Quadro P600 vs RTX A4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P600 i RTX A4000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A4000 przewyższa P600 o aż 490% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P600 i RTX A4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 509 | 64 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.91 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 14.78 | 24.92 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP107 | GA104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $178 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P600 i RTX A4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P600 i RTX A4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 1430 MHz | 735 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 140 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38.88 | 299.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.244 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P600 i RTX A4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 241 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P600 i RTX A4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1252 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.13 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P600 i RTX A4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P600 i RTX A4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P600 i RTX A4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P600 i RTX A4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−483%
| 210−220
+483%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.94 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−471%
|
200−210
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−477%
|
150−160
+477%
|
| Fortnite | 45−50
−471%
|
280−290
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−483%
|
210−220
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| Valorant | 80−85
−449%
|
450−500
+449%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−471%
|
200−210
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−451%
|
700−750
+451%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Dota 2 | 81
−456%
|
450−500
+456%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−477%
|
150−160
+477%
|
| Fortnite | 45−50
−471%
|
280−290
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−483%
|
210−220
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−467%
|
170−180
+467%
|
| Metro Exodus | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−460%
|
140−150
+460%
|
| Valorant | 80−85
−449%
|
450−500
+449%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−471%
|
200−210
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Dota 2 | 72
−456%
|
400−450
+456%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−477%
|
150−160
+477%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−483%
|
210−220
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−471%
|
80−85
+471%
|
| Valorant | 80−85
−449%
|
450−500
+449%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−471%
|
280−290
+471%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−465%
|
350−400
+465%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Metro Exodus | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−471%
|
240−250
+471%
|
| Valorant | 90−95
−449%
|
500−550
+449%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Valorant | 40−45
−471%
|
240−250
+471%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Dota 2 | 27−30
−486%
|
170−180
+486%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
W ten sposób Quadro P600 i RTX A4000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A4000 jest 483% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.52 | 50.26 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 140 Wat |
Quadro P600 ma 250% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4000 ma 489.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P600.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
