Quadro P4000 vs Tesla K80
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i Tesla K80, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4000 przewyższa Tesla K80 o imponujący 98% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Tesla K80, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 204 | 366 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.15 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.58 | 3.47 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Kryptonim | GP104 | GK210 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 17 listopada 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Tesla K80: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Tesla K80, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 2496 ×2 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 824 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 7,100 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 171.4 ×2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 4.113 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 48 ×2 |
| TMUs | 112 | 208 ×2 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Tesla K80 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Tesla K80: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB ×2 |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit ×2 |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 240.6 GB/s ×2 |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Tesla K80. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Tesla K80 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Tesla K80, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.7 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Tesla K80 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- Inne badania
- Passmark
- GeekBench 5 CUDA
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Tesla K80 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+127%
| 30−35
−127%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Atomic Heart | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+103%
|
80−85
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Atomic Heart | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+103%
|
80−85
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Fortnite | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| Valorant | 180−190
+102%
|
90−95
−102%
|
| Atomic Heart | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+103%
|
80−85
−103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+108%
|
130−140
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Dota 2 | 130−140
+100%
|
65−70
−100%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Fortnite | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+100%
|
50−55
−100%
|
| Metro Exodus | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| Valorant | 180−190
+102%
|
90−95
−102%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Dota 2 | 130−140
+100%
|
65−70
−100%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Valorant | 180−190
+102%
|
90−95
−102%
|
| Fortnite | 130−140
+103%
|
65−70
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+106%
|
95−100
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| Metro Exodus | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 220−230
+101%
|
110−120
−101%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Fortnite | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Atomic Heart | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Valorant | 160−170
+109%
|
80−85
−109%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Dota 2 | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Fortnite | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Tesla K80 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 127% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.89 | 13.10 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 17 listopada 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 300 Wat |
Quadro P4000 ma 97.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Tesla K80 ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla K80.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
