Quadro P4000 vs Tesla K20m
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 i Tesla K20m, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4000 przewyższa Tesla K20m o aż 161% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Tesla K20m, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 199 | 428 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.18 | 0.64 |
| Wydajność energetyczna | 19.65 | 3.51 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP104 | GK110 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 5 stycznia 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $3,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 2584% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla K20m.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Tesla K20m: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Tesla K20m, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 2496 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 706 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 7,080 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 146.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 112 | 208 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Tesla K20m z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Tesla K20m: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 1300 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 208.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Tesla K20m. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Tesla K20m rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Tesla K20m, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Tesla K20m na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Tesla K20m w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+183%
| 24−27
−183%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99
+1012%
| 133.29
−1012%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P4000 jest o 1012% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+170%
|
60−65
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+170%
|
60−65
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
| Fortnite | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
| Valorant | 180−190
+180%
|
65−70
−180%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+167%
|
30−33
−167%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+170%
|
60−65
−170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+170%
|
100−105
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Dota 2 | 130−140
+189%
|
45−50
−189%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
| Fortnite | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+197%
|
30−33
−197%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
| Metro Exodus | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
| Valorant | 180−190
+180%
|
65−70
−180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Dota 2 | 130−140
+189%
|
45−50
−189%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+180%
|
40−45
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| Valorant | 180−190
+180%
|
65−70
−180%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+180%
|
70−75
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Metro Exodus | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 220−230
+176%
|
80−85
−176%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+185%
|
27−30
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Metro Exodus | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Valorant | 160−170
+180%
|
60−65
−180%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Dota 2 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Tesla K20m konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 183% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.90 | 9.91 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 5 stycznia 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 5 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 225 Wat |
Quadro P4000 ma 161.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 60% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 125% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla K20m.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
