Quadro P4000 vs Quadro 5010M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Quadro 5010M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa 5010M o aż 585% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro 5010M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 199 | 682 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.18 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.65 | 3.01 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GP104 | GF110 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 22 lutego 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro 5010M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro 5010M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 450 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 21.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro 5010M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro 5010M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 650 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 83.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro 5010M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro 5010M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro 5010M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro 5010M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro 5010M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 260−270
+584%
| 38
−584%
|
| Full HD | 68
+15.3%
| 59
−15.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+913%
|
16−18
−913%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+913%
|
16−18
−913%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+736%
|
10−12
−736%
|
| Fortnite | 130−140
+450%
|
24−27
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+484%
|
18−20
−484%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+790%
|
10−11
−790%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+559%
|
16−18
−559%
|
| Valorant | 180−190
+231%
|
55−60
−231%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+913%
|
16−18
−913%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+270%
|
70−75
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
| Dota 2 | 130−140
+261%
|
35−40
−261%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+736%
|
10−12
−736%
|
| Fortnite | 130−140
+450%
|
24−27
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+484%
|
18−20
−484%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+790%
|
10−11
−790%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+669%
|
12−14
−669%
|
| Metro Exodus | 60−65
+814%
|
7−8
−814%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+559%
|
16−18
−559%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+542%
|
12−14
−542%
|
| Valorant | 180−190
+231%
|
55−60
−231%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+675%
|
8−9
−675%
|
| Dota 2 | 130−140
+261%
|
35−40
−261%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+736%
|
10−12
−736%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+484%
|
18−20
−484%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+559%
|
16−18
−559%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Valorant | 180−190
+231%
|
55−60
−231%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+450%
|
24−27
−450%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+532%
|
30−35
−532%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+465%
|
30−35
−465%
|
| Valorant | 220−230
+402%
|
40−45
−402%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+7600%
|
1−2
−7600%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+763%
|
8−9
−763%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Metro Exodus | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+617%
|
6−7
−617%
|
| Valorant | 160−170
+700%
|
21−24
−700%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 85−90
+577%
|
12−14
−577%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Quadro 5010M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 584% szybszy w 900p
- Quadro P4000 jest 15% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 7600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył Quadro 5010M we wszystkich 58 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.90 | 3.78 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 22 lutego 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
Quadro P4000 ma 585.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 5010M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro 5010M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
