Quadro P4000 vs Quadro 3000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Quadro 3000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa 3000M o aż 1066% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Quadro 3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 196 | 830 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.81 | 0.26 |
| Wydajność energetyczna | 19.69 | 2.36 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP104 | GF104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 22 lutego 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $398.96 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 6750% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro 3000M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i Quadro 3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Quadro 3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 240 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 450 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,950 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 18.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Quadro 3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Quadro 3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 625 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Quadro 3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Quadro 3000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Quadro 3000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Quadro 3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i Quadro 3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+33.3%
| 51
−33.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99
−53.2%
| 7.82
+53.2%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro 3000M jest o 53% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Fortnite | 130−140
+1000%
|
12−14
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+825%
|
12−14
−825%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+833%
|
12−14
−833%
|
| Valorant | 180−190
+323%
|
40−45
−323%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+1233%
|
6−7
−1233%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+474%
|
45−50
−474%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Dota 2 | 130−140
+424%
|
24−27
−424%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Fortnite | 130−140
+1000%
|
12−14
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+825%
|
12−14
−825%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+833%
|
12−14
−833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Valorant | 180−190
+323%
|
40−45
−323%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+544%
|
9−10
−544%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Dota 2 | 130−140
+424%
|
24−27
−424%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+825%
|
12−14
−825%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+2600%
|
3−4
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+833%
|
12−14
−833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Valorant | 180−190
+323%
|
40−45
−323%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+1000%
|
12−14
−1000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1047%
|
16−18
−1047%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 220−230
+952%
|
21−24
−952%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Valorant | 160−170
+1300%
|
12−14
−1300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 85−90
+1383%
|
6−7
−1383%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Quadro 3000M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 33% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro P4000 jest 5200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P4000 przewyższył Quadro 3000M we wszystkich 59 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.96 | 2.57 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 22 lutego 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Quadro P4000 ma 1065.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro 3000M ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro 3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro 3000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
