Quadro P4000 vs GeForce GTX 850A
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z GeForce GTX 850A, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa 850A o aż 1394% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce GTX 850A, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 239 | 958 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.88 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 20.00 | 3.12 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GP104 | GM107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 17 marca 2014 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce GTX 850A: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce GTX 850A, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 902 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 936 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 37.44 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 1.198 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 40 |
| L1 Cache | 672 KB | 320 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce GTX 850A z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce GTX 850A: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce GTX 850A. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce GTX 850A rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce GTX 850A, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce GTX 850A na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce GTX 850A w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
+1525%
| 4−5
−1525%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.54 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1470%
|
10−11
−1470%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+1414%
|
7−8
−1414%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1470%
|
10−11
−1470%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+1633%
|
6−7
−1633%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Fortnite | 130−140
+1538%
|
8−9
−1538%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1486%
|
7−8
−1486%
|
| Valorant | 180−190
+1417%
|
12−14
−1417%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+1414%
|
7−8
−1414%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+1470%
|
10−11
−1470%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1400%
|
18−20
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Dota 2 | 130−140
+1525%
|
8−9
−1525%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+1633%
|
6−7
−1633%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Fortnite | 130−140
+1538%
|
8−9
−1538%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1486%
|
7−8
−1486%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1440%
|
5−6
−1440%
|
| Valorant | 180−190
+1417%
|
12−14
−1417%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+1414%
|
7−8
−1414%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Dota 2 | 130−140
+1525%
|
8−9
−1525%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+1633%
|
6−7
−1633%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1486%
|
7−8
−1486%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Valorant | 180−190
+1417%
|
12−14
−1417%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+1538%
|
8−9
−1538%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1533%
|
12−14
−1533%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 210−220
+1464%
|
14−16
−1464%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Valorant | 160−170
+1560%
|
10−11
−1560%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GTX 850A konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 1525% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.34 | 1.83 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 17 marca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 45 Wat |
Quadro P4000 ma 1394% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 850A ma 122.2% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 850A.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 850A - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
