Quadro P4000 Max-Q vs Quadro FX 5800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 Max-Q z Quadro FX 5800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 Max-Q przewyższa FX 5800 o aż 628% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 Max-Q i Quadro FX 5800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 298 | 815 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.02 |
| Wydajność energetyczna | 16.18 | 1.18 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP104 | GT200B |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 11 listopada 2008 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $3,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 Max-Q i Quadro FX 5800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 Max-Q i Quadro FX 5800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 240 |
| Częstotliwość rdzenia | 1114 MHz | 610 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1228 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 189 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 137.5 | 48.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.401 TFLOPS | 0.6221 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 80 |
| L1 Cache | 672 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 Max-Q i Quadro FX 5800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 Max-Q i Quadro FX 5800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.3 GB/s | 102.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 Max-Q i Quadro FX 5800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 Max-Q i Quadro FX 5800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 Max-Q i Quadro FX 5800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 Max-Q i Quadro FX 5800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 Max-Q i Quadro FX 5800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95
+692%
| 12−14
−692%
|
| 4K | 33
+725%
| 4−5
−725%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 291.58 |
| 4K | brak danych | 874.75 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+663%
|
16−18
−663%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+663%
|
16−18
−663%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+678%
|
9−10
−678%
|
| Fortnite | 110−120
+686%
|
14−16
−686%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+730%
|
10−11
−730%
|
| Valorant | 150−160
+638%
|
21−24
−638%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+663%
|
16−18
−663%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+717%
|
30−33
−717%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Dota 2 | 110−120
+729%
|
14−16
−729%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+678%
|
9−10
−678%
|
| Fortnite | 110−120
+686%
|
14−16
−686%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| Metro Exodus | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+730%
|
10−11
−730%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
| Valorant | 150−160
+638%
|
21−24
−638%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Dota 2 | 110−120
+729%
|
14−16
−729%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+678%
|
9−10
−678%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+730%
|
10−11
−730%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Valorant | 150−160
+638%
|
21−24
−638%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+686%
|
14−16
−686%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+633%
|
21−24
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Metro Exodus | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| Valorant | 190−200
+700%
|
24−27
−700%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+663%
|
8−9
−663%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Metro Exodus | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| Valorant | 120−130
+675%
|
16−18
−675%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
W ten sposób P4000 Max-Q i FX 5800 konkurują w popularnych grach:
- P4000 Max-Q jest 692% szybszy w 1080p
- P4000 Max-Q jest 725% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.98 | 2.88 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 11 listopada 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 189 Wat |
P4000 Max-Q ma 628.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 243.8% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 89% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 5800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro FX 5800 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
