Quadro P5200 vs Quadro FX 5800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5200 z Quadro FX 5800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5200 przewyższa FX 5800 o aż 863% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Quadro FX 5800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 230 | 813 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.02 |
| Wydajność energetyczna | 21.38 | 1.17 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GP104 | GT200B |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (7 lat temu) | 11 listopada 2008 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $3,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5200 i Quadro FX 5800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Quadro FX 5800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 240 |
| Częstotliwość rdzenia | 1556 MHz | 610 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1746 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 189 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 48.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.94 TFLOPS | 0.6221 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 80 |
| L1 Cache | 960 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Quadro FX 5800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Quadro FX 5800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | 102.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Quadro FX 5800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Quadro FX 5800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Quadro FX 5800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Quadro FX 5800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5200 i Quadro FX 5800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 120
+900%
| 12−14
−900%
|
| 4K | 48
+1100%
| 4−5
−1100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 291.58 |
| 4K | brak danych | 874.75 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+900%
|
16−18
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+980%
|
10−11
−980%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+900%
|
16−18
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+950%
|
10−11
−950%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| Fortnite | 130−140
+1008%
|
12−14
−1008%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+889%
|
9−10
−889%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| Valorant | 180−190
+922%
|
18−20
−922%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+980%
|
10−11
−980%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+900%
|
16−18
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+904%
|
27−30
−904%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Dota 2 | 130−140
+992%
|
12−14
−992%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+950%
|
10−11
−950%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| Fortnite | 130−140
+1008%
|
12−14
−1008%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+889%
|
9−10
−889%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+910%
|
10−11
−910%
|
| Metro Exodus | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+883%
|
12−14
−883%
|
| Valorant | 180−190
+922%
|
18−20
−922%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+980%
|
10−11
−980%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Dota 2 | 130−140
+992%
|
12−14
−992%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+950%
|
10−11
−950%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Valorant | 180−190
+922%
|
18−20
−922%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+1008%
|
12−14
−1008%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+1006%
|
18−20
−1006%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Metro Exodus | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 220−230
+952%
|
21−24
−952%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Valorant | 170−180
+963%
|
16−18
−963%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 85−90
+889%
|
9−10
−889%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
W ten sposób Quadro P5200 i FX 5800 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 900% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 1100% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.84 | 2.89 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 11 listopada 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 189 Wat |
Quadro P5200 ma 863.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 243.8% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 89% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 5800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro FX 5800 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
