Quadro P2000 vs Radeon RX 6750 GRE
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Radeon RX 6750 GRE, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6750 GRE przewyższa P2000 o aż 131% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon RX 6750 GRE, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 306 | 89 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.40 | 41.95 |
| Wydajność energetyczna | 17.24 | 11.93 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GP106 | Navi 22 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 17 października 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $549 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 6750 GRE ma 346% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon RX 6750 GRE: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon RX 6750 GRE, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2581 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 17,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 413.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon RX 6750 GRE z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon RX 6750 GRE: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 18 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 432.0 GB/s |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon RX 6750 GRE. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon RX 6750 GRE, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon RX 6750 GRE na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon RX 6750 GRE w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
−114%
| 120−130
+114%
|
| 1440p | 20
−125%
| 45−50
+125%
|
| 4K | 16
−119%
| 35−40
+119%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
−128%
| 4.58
+128%
|
| 1440p | 29.25
−140%
| 12.20
+140%
|
| 4K | 36.56
−133%
| 15.69
+133%
|
- Koszt jednej klatki w RX 6750 GRE jest o 128% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 6750 GRE jest o 140% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 6750 GRE jest o 133% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−128%
|
230−240
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−130%
|
170−180
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−128%
|
230−240
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| Far Cry 5 | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
| Fortnite | 144
−108%
|
300−310
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−119%
|
160−170
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
| Valorant | 130−140
−121%
|
300−310
+121%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−130%
|
170−180
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−128%
|
230−240
+128%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−127%
|
500−550
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| Dota 2 | 102
−125%
|
230−240
+125%
|
| Far Cry 5 | 41
−120%
|
90−95
+120%
|
| Fortnite | 60
−117%
|
130−140
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−119%
|
160−170
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−124%
|
150−160
+124%
|
| Metro Exodus | 35−40
−124%
|
85−90
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−120%
|
90−95
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−124%
|
85−90
+124%
|
| Valorant | 130−140
−121%
|
300−310
+121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−130%
|
170−180
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| Dota 2 | 98
−124%
|
220−230
+124%
|
| Far Cry 5 | 35
−129%
|
80−85
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−119%
|
160−170
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
| Valorant | 130−140
−121%
|
300−310
+121%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−122%
|
100−105
+122%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−125%
|
290−300
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Metro Exodus | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−112%
|
350−400
+112%
|
| Valorant | 170−180
−105%
|
350−400
+105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Far Cry 5 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Metro Exodus | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Valorant | 100−105
−130%
|
230−240
+130%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Dota 2 | 60−65
−126%
|
140−150
+126%
|
| Far Cry 5 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
W ten sposób Quadro P2000 i RX 6750 GRE konkurują w popularnych grach:
- RX 6750 GRE jest 114% szybszy w 1080p
- RX 6750 GRE jest 125% szybszy w 1440p
- RX 6750 GRE jest 119% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.25 | 37.49 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 17 października 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 250 Wat |
Quadro P2000 ma 233.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6750 GRE ma 130.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 140% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6750 GRE to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon RX 6750 GRE - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
