Quadro P2000 vs Radeon R9 280X
Łączny wynik wydajności
Quadro P2000 przewyższa Radeon R9 280X o znaczący 25% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon R9 280X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 280 | 328 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 13.95 | 11.93 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN (2011−2017) |
Kryptonim | GP106 | Thaiti XTL |
Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Design | brak danych | reference |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 8 października 2013 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | $299 |
Cena teraz | $371 (0.6x) | $11.99 (0x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 17% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 280X.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon R9 280X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon R9 280X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2048 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1000 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 4,313 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 128.0 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 4,096 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon R9 280X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 201 mm | 275 mm |
Grubość | 1-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon R9 280X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 3 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 384 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | brak danych |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 288 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon R9 280X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | brak danych | + |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa DisplayPort | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Radeon R9 280X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | brak danych | + |
CrossFire | brak danych | 1 |
Enduro | brak danych | - |
FreeSync | brak danych | 1 |
HD3D | brak danych | + |
LiquidVR | brak danych | 1 |
PowerTune | brak danych | - |
TressFX | brak danych | 1 |
TrueAudio | brak danych | + |
ZeroCore | brak danych | - |
UVD | brak danych | + |
Audio DDMA | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon R9 280X, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
Mantle | brak danych | - |
CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon R9 280X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa Radeon R9 280X o 25% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa Radeon R9 280X o 25% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 280X przewyższa Quadro P2000 o 29% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 280X przewyższa Quadro P2000 o 22% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 280X przewyższa Quadro P2000 o 20% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro P2000 przewyższa Radeon R9 280X o 23% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon R9 280X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 57
−14%
| 65
+14%
|
1440p | 20
+25%
| 16−18
−25%
|
4K | 16
−93.8%
| 31
+93.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
Battlefield 5 | 60−65
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
Far Cry 5 | 47
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
Hitman 3 | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
Battlefield 5 | 60−65
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
Far Cry 5 | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
Hitman 3 | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Metro Exodus | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−26.3%
|
48
+26.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
Battlefield 5 | 60−65
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
Far Cry 5 | 35
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+25%
|
20
−25%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
Hitman 3 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Metro Exodus | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Battlefield 5 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Hitman 3 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Metro Exodus | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Battlefield 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
W ten sposób Quadro P2000 i R9 280X konkurują w popularnych grach:
- R9 280X jest 14% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 25% szybszy w 1440p
- R9 280X jest 94% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P2000 jest 100% szybszy niż R9 280X.
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, R9 280X jest 33% szybszy niż Quadro P2000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 63 testach (93%)
- R9 280X wyprzedza 5 testach (7%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.78 | 15.08 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 8 października 2013 |
Koszt | $585 | $299 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 3 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 250 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 280X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon R9 280X - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Radeon R9 280X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.