Quadro P2000 vs Radeon R7 M350
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Radeon R7 M350, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa R7 M350 o aż 582% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon R7 M350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 343 | 853 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.67 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.66 | 5.55 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP106 | Meso |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 5 maja 2015 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon R7 M350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon R7 M350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 384 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 825 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 1,550 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 24.36 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 0.7795 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 24 |
| L1 Cache | 384 KB | 96 KB |
| L2 Cache | 1280 KB | 128 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon R7 M350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon R7 M350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 16 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon R7 M350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Radeon R7 M350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Przełączalna grafika | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon R7 M350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon R7 M350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon R7 M350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+600%
| 8−9
−600%
|
| 1440p | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
| 4K | 16
+700%
| 2−3
−700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45 | brak danych |
| 1440p | 29.25 | brak danych |
| 4K | 36.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+614%
|
14−16
−614%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+614%
|
14−16
−614%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Far Cry 5 | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
| Fortnite | 144
+586%
|
21−24
−586%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+657%
|
7−8
−657%
|
| Valorant | 130−140
+661%
|
18−20
−661%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+614%
|
14−16
−614%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+637%
|
30−33
−637%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Dota 2 | 102
+629%
|
14−16
−629%
|
| Far Cry 5 | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Fortnite | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Metro Exodus | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
| Valorant | 130−140
+661%
|
18−20
−661%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+640%
|
10−11
−640%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Dota 2 | 98
+600%
|
14−16
−600%
|
| Far Cry 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+620%
|
10−11
−620%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Valorant | 130−140
+661%
|
18−20
−661%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+617%
|
18−20
−617%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Metro Exodus | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+592%
|
24−27
−592%
|
| Valorant | 170−180
+608%
|
24−27
−608%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 100−105
+614%
|
14−16
−614%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| Far Cry 5 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
W ten sposób Quadro P2000 i R7 M350 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 600% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 900% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 700% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.44 | 2.41 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 5 maja 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Quadro P2000 ma 582.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, R7 M350 ma 114.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 M350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon R7 M350 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
