Quadro P2000 vs Radeon HD 4850
Łączny wynik wydajności
Quadro P2000 przewyższa Radeon HD 4850 o aż 608% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon HD 4850, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 777 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 14.18 | 0.17 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Terascale 1 (2008−2010) |
| Kryptonim | GP106 | RV770 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 25 czerwca 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $199 |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $138 (0.7x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 8241% lepszy stosunek ceny do jakości niż ATI HD 4850.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon HD 4850: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon HD 4850, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 800 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 625 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 956 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 110 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 25.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 1,000.0 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon HD 4850 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 246 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon HD 4850: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 993 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 63.55 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon HD 4850. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon HD 4850, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon HD 4850 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P2000 przewyższa Radeon HD 4850 o 608% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P2000 przewyższa Radeon HD 4850 o 608% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P2000 przewyższa Radeon HD 4850 o 267% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P2000 przewyższa Radeon HD 4850 o 286% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro P2000 przewyższa Radeon HD 4850 o 381% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon HD 4850 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 190−200
+579%
| 28
−579%
|
| Full HD | 60
+57.9%
| 38
−57.9%
|
| 1200p | 130−140
+584%
| 19
−584%
|
| 1440p | 23
+667%
| 3−4
−667%
|
| 4K | 19
+850%
| 2−3
−850%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+682%
|
10−12
−682%
|
| Hitman 3 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Metro Exodus | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+682%
|
10−12
−682%
|
| Hitman 3 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Metro Exodus | 60−65
+688%
|
8−9
−688%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+682%
|
10−12
−682%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+311%
|
18−20
−311%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Hitman 3 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Metro Exodus | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Hitman 3 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Metro Exodus | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
W ten sposób Quadro P2000 i ATI HD 4850 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 579% szybszy w 900p
- Quadro P2000 jest 58% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 584% szybszy w 1200p
- Quadro P2000 jest 667% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 850% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P2000 jest 1700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P2000 przewyższył ATI HD 4850 we wszystkich 58 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.82 | 2.66 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 25 czerwca 2008 |
| Koszt | $585 | $199 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 110 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 4850.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon HD 4850 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Radeon HD 4850 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
