Quadro P2000 vs GeForce GTS 250
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z GeForce GTS 250, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa GTS 250 o aż 1125% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i GeForce GTS 250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 304 | 980 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.94 | 0.09 |
| Wydajność energetyczna | 17.25 | 0.70 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GP106 | G92B |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 4 marca 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 10944% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTS 250.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i GeForce GTS 250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i GeForce GTS 250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 738 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 44.93 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i GeForce GTS 250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 229 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i GeForce GTS 250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1100 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 70.4 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i GeForce GTS 250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | Two Dual Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i GeForce GTS 250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.0 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i GeForce GTS 250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i GeForce GTS 250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+1300%
| 4−5
−1300%
|
| 1440p | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
| 4K | 16
+1500%
| 1−2
−1500%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
+376%
| 49.75
−376%
|
| 1440p | 29.25
+580%
| 199.00
−580%
|
| 4K | 36.56
+444%
| 199.00
−444%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 376% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 580% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 444% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Far Cry 5 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Fortnite | 144
+1340%
|
10−11
−1340%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Valorant | 130−140
+1260%
|
10−11
−1260%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1128%
|
18−20
−1128%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Dota 2 | 102
+1175%
|
8−9
−1175%
|
| Far Cry 5 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Fortnite | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Valorant | 130−140
+1260%
|
10−11
−1260%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Dota 2 | 98
+1125%
|
8−9
−1125%
|
| Far Cry 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Valorant | 130−140
+1260%
|
10−11
−1260%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+1190%
|
10−11
−1190%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1300%
|
12−14
−1300%
|
| Valorant | 170−180
+1129%
|
14−16
−1129%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 95−100
+1138%
|
8−9
−1138%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10 | 0−1 |
W ten sposób Quadro P2000 i GTS 250 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 1300% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 1900% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 1500% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.86 | 1.54 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 4 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 150 Wat |
Quadro P2000 ma 1124.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 400% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 243.8% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTS 250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTS 250 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
