Quadro P2000 vs FirePro W5000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i FirePro W5000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 przewyższa W5000 o aż 143% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i FirePro W5000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 304 | 533 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 9.66 | 1.58 |
Wydajność energetyczna | 17.30 | 7.11 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
Kryptonim | GP106 | Pitcairn |
Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 7 sierpnia 2012 (12 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 511% lepszy stosunek ceny do jakości niż FirePro W5000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i FirePro W5000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i FirePro W5000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 825 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 2,800 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 39.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 1.267 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 64 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i FirePro W5000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 201 mm | 183 mm |
Grubość | 1-slot | 1-slot |
Obudowa | brak danych | Full Height/Half Length |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i FirePro W5000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 800 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 102.4 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i FirePro W5000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Ilość złączy DisplayPort | brak danych | 2 |
Obsługa podwójnego łącza (dual-link) DVI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i FirePro W5000, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i FirePro W5000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i FirePro W5000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 56
+167%
| 21−24
−167%
|
1440p | 20
+150%
| 8−9
−150%
|
4K | 16
+167%
| 6−7
−167%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 10.45
+173%
| 28.52
−173%
|
1440p | 29.25
+156%
| 74.88
−156%
|
4K | 36.56
+173%
| 99.83
−173%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 173% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 156% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 173% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
Battlefield 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
Far Cry 5 | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
Fortnite | 144
+162%
|
55−60
−162%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
Valorant | 130−140
+147%
|
55−60
−147%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
Battlefield 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+146%
|
90−95
−146%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
Dota 2 | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
Far Cry 5 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
Fortnite | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
Metro Exodus | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
Valorant | 130−140
+147%
|
55−60
−147%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
Dota 2 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Valorant | 130−140
+147%
|
55−60
−147%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+158%
|
50−55
−158%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
Metro Exodus | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+158%
|
65−70
−158%
|
Valorant | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Far Cry 5 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
Valorant | 100−105
+150%
|
40−45
−150%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Dota 2 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
W ten sposób Quadro P2000 i FirePro W5000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 167% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 150% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 167% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 18.47 | 7.59 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 7 sierpnia 2012 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Quadro P2000 ma 143.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 150% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W5000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.