Quadro P1000 vs Quadro FX 4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 i Quadro FX 4000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P1000 przewyższa FX 4000 o aż 4257% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Quadro FX 4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 424 | 1365 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.56 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.93 | 0.13 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Curie (2003−2013) |
| Kryptonim | GP107 | NV40 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 1 kwietnia 2004 (20 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | $2,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 i FX 4000 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i Quadro FX 4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Quadro FX 4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 375 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 222 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 130 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 142 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 4.500 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Quadro FX 4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | AGP 8x |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | MXM Module | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x Molex |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Quadro FX 4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 32 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Quadro FX 4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x S-Video |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Quadro FX 4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Quadro FX 4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 6.7 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Quadro FX 4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i Quadro FX 4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44
+4300%
| 1−2
−4300%
|
| 4K | 11 | -0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.52
+25702%
| 2199.00
−25702%
|
| 4K | 34.09 | brak danych |
- Koszt jednej klatki w Quadro P1000 jest o 25702% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 32 | 0−1 |
| Fortnite | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 0−1 |
| Valorant | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+5200%
|
3−4
−5200%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Far Cry 5 | 29 | 0−1 |
| Fortnite | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30 | 0−1 |
| Valorant | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Dota 2 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Far Cry 5 | 27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 0−1 |
| Valorant | 95−100
+4850%
|
2−3
−4850%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Valorant | 110−120
+5850%
|
2−3
−5850%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
| Valorant | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11 | 0−1 |
W ten sposób Quadro P1000 i FX 4000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 4300% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.02 | 0.23 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 1 kwietnia 2004 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 130 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 142 Wat |
Quadro P1000 ma 4256.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 828.6% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 255% niższe zużycie energii.
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
