Quadro P1000 vs FX 1800
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 i Quadro FX 1800, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Quadro P1000 przewyższa FX 1800 o aż 1010% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Quadro FX 1800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 384 | 1062 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.27 | 0.05 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GP107 | G94 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 lutego 2017 (7 lat temu) | 30 marca 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | $489 |
| Cena teraz | $301 (0.8x) | $132 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 14440% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 1800.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P1000 i Quadro FX 1800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Quadro FX 1800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 64 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 505 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 59 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 59.20 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,894 gflops | 176 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Quadro FX 1800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 198 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Quadro FX 1800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 768 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 1600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 38.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Quadro FX 1800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Quadro FX 1800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Quadro FX 1800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Quadro FX 1800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P1000 przewyższa FX 1800 o 1010% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P1000 przewyższa FX 1800 o 1008% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro P1000 i Quadro FX 1800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 43
+1333%
| 3−4
−1333%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 190−200
+956%
|
18−20
−956%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 260−270
+983%
|
24−27
−983%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 190−200
+956%
|
18−20
−956%
|
| Battlefield 5 | 400−450
+981%
|
35−40
−981%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 250−260
+987%
|
21−24
−987%
|
| Cyberpunk 2077 | 190−200
+956%
|
18−20
−956%
|
| Far Cry 5 | 290−300
+974%
|
27−30
−974%
|
| Far Cry New Dawn | 350−400
+994%
|
30−35
−994%
|
| Forza Horizon 4 | 600−650
+971%
|
55−60
−971%
|
| Hitman 3 | 240−250
+991%
|
21−24
−991%
|
| Horizon Zero Dawn | 500−550
+942%
|
45−50
−942%
|
| Metro Exodus | 400−450
+981%
|
35−40
−981%
|
| Red Dead Redemption 2 | 350−400
+994%
|
30−35
−994%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 350−400
+872%
|
35−40
−872%
|
| Watch Dogs: Legion | 400−450
+900%
|
40−45
−900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 260−270
+983%
|
24−27
−983%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 190−200
+956%
|
18−20
−956%
|
| Battlefield 5 | 400−450
+981%
|
35−40
−981%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 250−260
+987%
|
21−24
−987%
|
| Cyberpunk 2077 | 190−200
+956%
|
18−20
−956%
|
| Far Cry 5 | 290−300
+974%
|
27−30
−974%
|
| Far Cry New Dawn | 350−400
+994%
|
30−35
−994%
|
| Forza Horizon 4 | 1100−1150
+1000%
|
100
−1000%
|
| Hitman 3 | 240−250
+991%
|
21−24
−991%
|
| Horizon Zero Dawn | 500−550
+942%
|
45−50
−942%
|
| Metro Exodus | 400−450
+981%
|
35−40
−981%
|
| Red Dead Redemption 2 | 350−400
+994%
|
30−35
−994%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 350−400
+872%
|
35−40
−872%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 300−310
+900%
|
30
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 400−450
+900%
|
40−45
−900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 260−270
+983%
|
24−27
−983%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 190−200
+956%
|
18−20
−956%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 250−260
+987%
|
21−24
−987%
|
| Cyberpunk 2077 | 190−200
+956%
|
18−20
−956%
|
| Far Cry 5 | 290−300
+974%
|
27−30
−974%
|
| Forza Horizon 4 | 600−650
+971%
|
55−60
−971%
|
| Horizon Zero Dawn | 500−550
+942%
|
45−50
−942%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 350−400
+872%
|
35−40
−872%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+963%
|
16
−963%
|
| Watch Dogs: Legion | 400−450
+900%
|
40−45
−900%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 350−400
+994%
|
30−35
−994%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 240−250
+991%
|
21−24
−991%
|
| Far Cry New Dawn | 220−230
+1000%
|
20−22
−1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 120−130
+991%
|
10−12
−991%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 150−160
+971%
|
14−16
−971%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+956%
|
18−20
−956%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+991%
|
21−24
−991%
|
| Hitman 3 | 160−170
+967%
|
14−16
−967%
|
| Horizon Zero Dawn | 260−270
+983%
|
24−27
−983%
|
| Metro Exodus | 190−200
+956%
|
18−20
−956%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 180−190
+959%
|
16−18
−959%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+991%
|
10−12
−991%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 210−220
+1005%
|
18−20
−1005%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+991%
|
10−12
−991%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Hitman 3 | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+983%
|
12−14
−983%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1000%
|
10−11
−1000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+967%
|
14−16
−967%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+983%
|
12−14
−983%
|
| Metro Exodus | 120−130
+991%
|
10−12
−991%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+991%
|
10−12
−991%
|
W ten sposób Quadro P1000 i FX 1800 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 1333% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.54 | 1.04 |
| Nowość | 1 lutego 2017 | 30 marca 2009 |
| Koszt | $375 | $489 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 768 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 59 Wat |
Model Quadro P1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1800.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i Quadro FX 1800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
