Quadro P1000 vs CMP 40HX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P1000 i CMP 40HX, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
CMP 40HX przewyższa P1000 o imponujący 85% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i CMP 40HX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 424 | 265 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.56 | 27.94 |
| Wydajność energetyczna | 19.93 | 7.98 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP107 | TU106 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 lutego 2017 (8 lat temu) | 25 lutego 2021 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | $699 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
CMP 40HX ma 403% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P1000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P1000 i CMP 40HX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i CMP 40HX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1470 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 185 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.61 | 237.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.555 TFLOPS | 7.603 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 144 |
| Tensor Cores | brak danych | 288 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 36 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i CMP 40HX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 229 mm |
| Grubość | MXM Module | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i CMP 40HX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96.13 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i CMP 40HX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i CMP 40HX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i CMP 40HX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P1000 i CMP 40HX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P1000 i CMP 40HX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44
−81.8%
| 80−85
+81.8%
|
| 4K | 11
−63.6%
| 18−21
+63.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 8.52
+2.5%
| 8.74
−2.5%
|
| 4K | 34.09
+13.9%
| 38.83
−13.9%
|
- Quadro P1000 i CMP 40HX mają prawie taki sam koszt na ramkę w 1080p
- Koszt jednej klatki w Quadro P1000 jest o 14% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Fortnite | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Valorant | 95−100
−81.8%
|
180−190
+81.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−82.4%
|
290−300
+82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Far Cry 5 | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Fortnite | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Valorant | 95−100
−81.8%
|
180−190
+81.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Far Cry 5 | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Valorant | 95−100
−81.8%
|
180−190
+81.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Valorant | 110−120
−84.9%
|
220−230
+84.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Valorant | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 40−45
−75%
|
70−75
+75%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
W ten sposób Quadro P1000 i CMP 40HX konkurują w popularnych grach:
- CMP 40HX jest 82% szybszy w 1080p
- CMP 40HX jest 64% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.02 | 18.56 |
| Nowość | 7 lutego 2017 | 25 lutego 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 185 Wat |
Quadro P1000 ma 362.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, CMP 40HX ma 85.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model CMP 40HX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
