Quadro M620 vs GeForce MX450
Łączny wynik wydajności
GeForce MX450 przewyższa Quadro M620 o znaczny 33% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M620 i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 505 | 426 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.51 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM107 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
| Cena teraz | $1958 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M620 i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M620 i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1018 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 977 MHz | 1575 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.26 | 100.8 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M620 i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M620 i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 64.03 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M620 i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M620 i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M620 i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M620 i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX450 przewyższa Quadro M620 o 33% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX450 przewyższa Quadro M620 o 33% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX450 przewyższa Quadro M620 o 32% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX450 przewyższa Quadro M620 o 117% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX450 przewyższa Quadro M620 o 51% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX450 przewyższa Quadro M620 o 25% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce MX450 przewyższa Quadro M620 o 263% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce MX450 przewyższa Quadro M620 o 304% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce MX450 przewyższa Quadro M620 o 248% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro M620 i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−11.5%
| 29
+11.5%
|
| 1440p | 12−14
−33.3%
| 16
+33.3%
|
| 4K | 10
−150%
| 25
+150%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| Hitman 3 | 18−20
−100%
|
36
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−100%
|
32
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−72.2%
|
31
+72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| Hitman 3 | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+160%
|
5
−160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−25%
|
30
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8
−50%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−100%
|
20
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Hitman 3 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+85.7%
|
7
−85.7%
|
| Metro Exodus | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Hitman 3 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
W ten sposób Quadro M620 i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX450 jest 12% szybszy w 1080p
- GeForce MX450 jest 33% szybszy w 1440p
- GeForce MX450 jest 150% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro M620 jest 160% szybszy niż GeForce MX450.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GeForce MX450 jest 250% szybszy niż Quadro M620.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro M620 wyprzedza 5 testach (7%)
- GeForce MX450 wyprzedza 59 testach (87%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.26 | 9.64 |
| Nowość | 13 stycznia 2017 | 1 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 25 Wat |
Model GeForce MX450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M620.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M620 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX450 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M620 i GeForce MX450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
