Quadro M600M vs Quadro T1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M600M z Quadro T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T1000 przewyższa M600M o aż 193% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M600M i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 658 | 376 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.59 | 23.88 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GM107 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (10 lat temu) | 27 maja 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M600M i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M600M i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 837 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 876 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 14.02 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6728 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 8 | brak danych |
| TMUs | 16 | brak danych |
| L1 Cache | 128 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M600M i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M600M i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M600M i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M600M i Quadro T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M600M i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12.0 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 5.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M600M i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M600M i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−165%
| 45−50
+165%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Fortnite | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Valorant | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−186%
|
260−270
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Dota 2 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Fortnite | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Metro Exodus | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−186%
|
40−45
+186%
|
| Valorant | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Dota 2 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
| Valorant | 60−65
−181%
|
180−190
+181%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Valorant | 55−60
−188%
|
170−180
+188%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Valorant | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
W ten sposób Quadro M600M i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro T1000 jest 165% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.24 | 15.34 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 50 Wat |
Quadro M600M ma 66.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro T1000 ma 192.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro T1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M600M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M600M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
