Quadro M5500 vs Quadro M6000 24 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M5500 z Quadro M6000 24 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M6000 24 GB przewyższa M5500 o znaczny 47% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5500 i Quadro M6000 24 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 321 | 232 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.14 |
| Wydajność energetyczna | 9.69 | 8.54 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GM204 | GM200 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 8 kwietnia 2016 (9 lat temu) | 5 marca 2016 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $4,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M5500 i Quadro M6000 24 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5500 i Quadro M6000 24 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1140 MHz | 988 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1165 MHz | 1114 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 8,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 149.1 | 285.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.772 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 256 |
| L1 Cache | 768 KB | 1.1 MB |
| L2 Cache | 2 MB | 3 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M5500 i Quadro M6000 24 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5500 i Quadro M6000 24 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 211 GB/s | 317.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5500 i Quadro M6000 24 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5500 i Quadro M6000 24 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5500 i Quadro M6000 24 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M5500 i Quadro M6000 24 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M5500 i Quadro M6000 24 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Fortnite | 100−110
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| Valorant | 140−150
−44.8%
|
210−220
+44.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−29.3%
|
300−310
+29.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Fortnite | 100−110
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Valorant | 140−150
−44.8%
|
210−220
+44.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Valorant | 140−150
−44.8%
|
210−220
+44.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−42.9%
|
200−210
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−41.2%
|
240−250
+41.2%
|
| Valorant | 180−190
−44.4%
|
260−270
+44.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Valorant | 110−120
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 65−70
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.68 | 27.44 |
| Nowość | 8 kwietnia 2016 | 5 marca 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 24 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 250 Wat |
Quadro M5500 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc, i ma 66.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, M6000 24 GB ma 46.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro M6000 24 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M5500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M5500 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro M6000 24 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
