Quadro M520 vs Quadro RTX 5000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M520 i Quadro RTX 5000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 5000 Max-Q przewyższa M520 o aż 587% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M520 i Quadro RTX 5000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 683 | 196 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.77 | 29.55 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GM108 | TU104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M520 i Quadro RTX 5000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M520 i Quadro RTX 5000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1041 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1019 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 13,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.66 | 259.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7995 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 16 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M520 i Quadro RTX 5000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M520 i Quadro RTX 5000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M520 i Quadro RTX 5000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M520 i Quadro RTX 5000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M520 i Quadro RTX 5000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M520 i Quadro RTX 5000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M520 i Quadro RTX 5000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 20
−430%
| 106
+430%
|
| 1440p | 9−10
−622%
| 65
+622%
|
| 4K | 12
−258%
| 43
+258%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−689%
|
70−75
+689%
|
| God of War | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−589%
|
131
+589%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−689%
|
70−75
+689%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−657%
|
106
+657%
|
| Fortnite | 27−30
−430%
|
140−150
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−486%
|
120−130
+486%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−725%
|
95−100
+725%
|
| God of War | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−600%
|
120−130
+600%
|
| Valorant | 55−60
−240%
|
190−200
+240%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−532%
|
120
+532%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−785%
|
170−180
+785%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−245%
|
270−280
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−689%
|
70−75
+689%
|
| Dota 2 | 40−45
−205%
|
122
+205%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−621%
|
101
+621%
|
| Fortnite | 27−30
−430%
|
140−150
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−486%
|
120−130
+486%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−725%
|
95−100
+725%
|
| God of War | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−620%
|
108
+620%
|
| Metro Exodus | 9−10
−711%
|
73
+711%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−600%
|
120−130
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1015%
|
145
+1015%
|
| Valorant | 55−60
−240%
|
190−200
+240%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−489%
|
112
+489%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−689%
|
70−75
+689%
|
| Dota 2 | 40−45
−195%
|
118
+195%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−586%
|
96
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−486%
|
120−130
+486%
|
| God of War | 10−11
−620%
|
70−75
+620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−600%
|
120−130
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−538%
|
83
+538%
|
| Valorant | 55−60
−143%
|
141
+143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−430%
|
140−150
+430%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−711%
|
70−75
+711%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−529%
|
220−230
+529%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1425%
|
60−65
+1425%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 50−55
−364%
|
230−240
+364%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2933%
|
91
+2933%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
| God of War | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
| Valorant | 21−24
−726%
|
190−200
+726%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5200%
|
53
+5200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Dota 2 | 14−16
−560%
|
99
+560%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| God of War | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+0%
|
50
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
W ten sposób Quadro M520 i RTX 5000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- RTX 5000 Max-Q jest 430% szybszy w 1080p
- RTX 5000 Max-Q jest 622% szybszy w 1440p
- RTX 5000 Max-Q jest 258% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 5000 Max-Q jest 5200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5000 Max-Q wyprzedza 61 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.52 | 31.03 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 80 Wat |
Quadro M520 ma 220% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5000 Max-Q ma 586.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX 5000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M520.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
