GeForce GTX 1050 vs GT 755M
Łączny wynik wydajności
GTX 1050 przewyższa GT 755M o aż 199% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 i GeForce GT 755M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 362 | 632 |
| Miejsce według popularności | 15 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.82 | 0.89 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | N17P-G1 | N14P- |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 25 października 2016 (7 lat temu) | 25 czerwca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | brak danych |
| Cena teraz | $211 (1.9x) | $310 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 ma 329% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 755M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 i GeForce GT 755M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 i GeForce GT 755M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 31.36 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,862 gflops | 752.6 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 i GeForce GT 755M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 14.5 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| SLI | brak danych | - |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 i GeForce GT 755M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 5400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 86.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 i GeForce GT 755M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | brak danych |
| Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 i GeForce GT 755M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Obsługa Blu-Ray 3D | brak danych | + |
| GameStream | + | brak danych |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 i GeForce GT 755M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i GeForce GT 755M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1050 przewyższa GT 755M o 199% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1050 przewyższa GT 755M o 199% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1050 przewyższa GT 755M o 206% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1050 przewyższa GT 755M o 155% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1050 przewyższa GT 755M o 223% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1050 przewyższa GT 755M o 173% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1050 przewyższa GT 755M o 239% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 1050 przewyższa GT 755M o 274% w GeekBench 5 Vulkan.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1050 przewyższa GT 755M o 218% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i GeForce GT 755M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 160−170
+186%
| 56
−186%
|
| Full HD | 48
+129%
| 21
−129%
|
| 1440p | 24
+200%
| 8−9
−200%
|
| 4K | 23
+229%
| 7−8
−229%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Battlefield 5 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+215%
|
20−22
−215%
|
| Hitman 3 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Horizon Zero Dawn | 62
+170%
|
21−24
−170%
|
| Metro Exodus | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Battlefield 5 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Far Cry 5 | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+215%
|
20−22
−215%
|
| Hitman 3 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
| Metro Exodus | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Far Cry 5 | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+70%
|
20−22
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Hitman 3 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Metro Exodus | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Hitman 3 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Metro Exodus | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
W ten sposób GTX 1050 i GT 755M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 jest 186% szybszy w 900p
- GTX 1050 jest 129% szybszy w 1080p
- GTX 1050 jest 200% szybszy w 1440p
- GTX 1050 jest 229% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1050 jest 2400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1050 przewyższył GT 755M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.06 | 4.37 |
| Nowość | 25 października 2016 | 25 czerwca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 755M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GT 755M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 i GeForce GT 755M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
