Quadro M5000M vs Tesla M2070-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M5000M z Tesla M2070-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M5000M przewyższa M2070-Q o aż 442% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5000M i Tesla M2070-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 356 | 804 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 13.01 | 1.07 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GM204 | GF100 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (10 lat temu) | 25 lipca 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $5,489 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M5000M i Tesla M2070-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5000M i Tesla M2070-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,536 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1051 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.60 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.995 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 96 | 56 |
| L1 Cache | 576 KB | 896 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 768 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M5000M i Tesla M2070-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 248 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5000M i Tesla M2070-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 783 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 150.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5000M i Tesla M2070-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5000M i Tesla M2070-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5000M i Tesla M2070-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M5000M i Tesla M2070-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M5000M i Tesla M2070-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
+500%
| 14−16
−500%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 392.07 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Fortnite | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Valorant | 130−140
+463%
|
24−27
−463%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+443%
|
40−45
−443%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Dota 2 | 100−110
+467%
|
18−20
−467%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Fortnite | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| Metro Exodus | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+458%
|
12−14
−458%
|
| Valorant | 130−140
+463%
|
24−27
−463%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Dota 2 | 100−110
+467%
|
18−20
−467%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Valorant | 130−140
+463%
|
24−27
−463%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+500%
|
21−24
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Metro Exodus | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+447%
|
30−33
−447%
|
| Valorant | 160−170
+457%
|
30−33
−457%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Valorant | 95−100
+506%
|
16−18
−506%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
W ten sposób M5000M i Tesla M2070-Q konkurują w popularnych grach:
- M5000M jest 500% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.90 | 3.12 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 25 lipca 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 225 Wat |
M5000M ma 442% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 33% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 43% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 125% niższe zużycie energii.
Model Quadro M5000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla M2070-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M5000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Tesla M2070-Q - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
