Quadro M5000M vs Arc A370M
Łączny wynik wydajności
Quadro M5000M przewyższa Arc A370M o umiarkowany 14% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5000M i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 288 | 317 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 7.74 | brak danych |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Xe HPG (2020−2022) |
Kryptonim | GM204 | Alchemist |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Cena teraz | $468 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M5000M i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5000M i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1,536 | 8 |
Częstotliwość rdzenia | 962 MHz | 1550 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1051 MHz | 1550 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 93.60 | 99.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,995 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M5000M i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5000M i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 96 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5000M i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5000M i Arc A370M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5000M i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 5.0 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M5000M i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M5000M przewyższa Arc A370M o 14% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M5000M przewyższa Arc A370M o 36% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A370M przewyższa Quadro M5000M o 2% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M5000M przewyższa Arc A370M o 13% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M5000M przewyższa Arc A370M o 79% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro M5000M i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 80
+111%
| 38
−111%
|
1440p | 21−24
+0%
| 21
+0%
|
4K | 35−40
+0%
| 35
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 27−30
−64.3%
|
46
+64.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−10%
|
33
+10%
|
Battlefield 5 | 55−60
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−32.1%
|
37
+32.1%
|
Far Cry 5 | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
Hitman 3 | 40−45
−31%
|
55
+31%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+13.7%
|
50−55
−13.7%
|
Metro Exodus | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−45.1%
|
74
+45.1%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
Battlefield 5 | 55−60
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
Far Cry 5 | 45−50
+95.8%
|
24
−95.8%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
Hitman 3 | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+13.7%
|
50−55
−13.7%
|
Metro Exodus | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+8.5%
|
47
−8.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+26.4%
|
53
−26.4%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−3%
|
34
+3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+33.3%
|
21
−33.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+13.7%
|
50−55
−13.7%
|
Metro Exodus | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+46.2%
|
26
−46.2%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Hitman 3 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Far Cry 5 | 30−33
+3.4%
|
29
−3.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Metro Exodus | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−5.7%
|
37
+5.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 35−40
+68.2%
|
22
−68.2%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Hitman 3 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Battlefield 5 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Metro Exodus | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
W ten sposób M5000M i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- M5000M jest 111% szybszy w 1080p
- Arc A370M jest 0% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 0% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, M5000M jest 120% szybszy niż Arc A370M.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A370M jest 64% szybszy niż M5000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- M5000M wyprzedza 63 testach (88%)
- Arc A370M wyprzedza 8 testach (11%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 17.94 | 15.78 |
Nowość | 2 października 2015 | 30 marca 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
Model Quadro M5000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A370M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M5000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A370M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M5000M i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.