Quadro M4000M vs Quadro P3200 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M4000M i Quadro P3200 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P3200 Max-Q przewyższa M4000M o znaczny 48% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i Quadro P3200 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 349 | 249 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 10.93 | 21.54 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM204 | GP104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 21 lutego 2018 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M4000M i Quadro P3200 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i Quadro P3200 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 1139 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 1404 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 157.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.496 TFLOPS | 5.032 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 80 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i Quadro P3200 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i Quadro P3200 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1753 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i Quadro P3200 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i Quadro P3200 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i Quadro P3200 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M4000M i Quadro P3200 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M4000M i Quadro P3200 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 63
−42.9%
| 90−95
+42.9%
|
| 4K | 20
−35%
| 27−30
+35%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Fortnite | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Valorant | 120−130
−47.5%
|
180−190
+47.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−45.7%
|
290−300
+45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Dota 2 | 90−95
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Fortnite | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Valorant | 120−130
−47.5%
|
180−190
+47.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Dota 2 | 90−95
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Valorant | 120−130
−47.5%
|
180−190
+47.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−44.1%
|
160−170
+44.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−45.8%
|
210−220
+45.8%
|
| Valorant | 150−160
−43.8%
|
220−230
+43.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Metro Exodus | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Valorant | 80−85
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
W ten sposób M4000M i P3200 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- P3200 Max-Q jest 43% szybszy w 1080p
- P3200 Max-Q jest 35% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.73 | 20.30 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
P3200 Max-Q ma 47.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P3200 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M4000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
