Quadro M4000M vs K1000M
Łączny wynik wydajności
M4000M przewyższa K1000M o 691% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i Quadro K1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 310 | 838 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 3.38 | 0.15 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | GM204 | N14P-Q1 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 1 czerwca 2012 (11 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $119.90 |
Cena teraz | $832 | $232 (1.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M4000M ma 2153% lepszy stosunek ceny do jakości niż K1000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i Quadro K1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i Quadro K1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 192 |
Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 850 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,270 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 13.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | 326.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i Quadro K1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i Quadro K1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 1800 MHz |
Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 28.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i Quadro K1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i Quadro K1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i Quadro K1000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 5.2 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i Quadro K1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
M4000M przewyższa K1000M o 691% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
M4000M przewyższa K1000M o 690% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M4000M przewyższa K1000M o 831% w 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
M4000M przewyższa K1000M o 1037% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
M4000M przewyższa K1000M o 1300% w GeekBench 5 Vulkan.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
M4000M przewyższa K1000M o 960% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i Quadro K1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 70−75
+678%
| 9
−678%
|
Full HD | 63
+250%
| 18
−250%
|
4K | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
Battlefield 5 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Far Cry 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
Hitman 3 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
Battlefield 5 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Far Cry 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
Hitman 3 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Metro Exodus | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
Battlefield 5 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Far Cry 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
Hitman 3 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Battlefield 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Far Cry 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Hitman 3 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
Battlefield 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
W ten sposób M4000M i K1000M konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest o 678% szybszy niż K1000M w 900p.
- M4000M jest o 250% szybszy niż K1000M w 1080p.
- M4000M jest o 900% szybszy niż K1000M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, M4000M jest 4300% szybszy niż K1000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M4000M przewyższył K1000M we wszystkich 47 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 15.98 | 2.02 |
Nowość | 2 października 2015 | 1 czerwca 2012 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 45 Wat |
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i Quadro K1000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.