Quadro M4000M vs K1000M
Skor kinerja gabungan
M4000M mengungguli K1000M sebesar 691% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Informasi Umum
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro M4000M dan Quadro K1000M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 310 | 838 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Nilai untuk uang | 3.38 | 0.15 |
| Arsitektur | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nama kode kartu grafis | GM204 | N14P-Q1 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 2 Oktober 2015 (8 tahun lalu) | 1 Juni 2012 (11 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $119.90 |
| Harga hari ini | $832 | $232 (1.9x MSRP) |
Nilai untuk uang
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
M4000M memiliki 2153% nilai uang yang lebih baik daripada K1000M.
Karakteristik
Parameter umum dari Quadro M4000M dan Quadro K1000M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro M4000M dan Quadro K1000M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1,280 | 192 |
| Clockspeed core | 975 MHz | 850 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1013 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 5,200 million | 1,270 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 78.00 | 13.60 |
| Performa floating-point | 2,496 gflops | 326.4 gflops |
Kompatibilitas dan dimensi
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro M4000M dan Quadro K1000M dengan komponen PC lainnya. Ia akan berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis laptop, ini adalah perkiraan ukuran laptop, bus dan konektor, jika kartu grafis terhubung melalui konektor, dan tidak disolder pada motherboard.
| Ukuran laptop | large | medium sized |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak ada data |
Memori
Parameter memori yang terpasang di Quadro M4000M dan Quadro K1000M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | DDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 2 GB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 5012 MHz | 1800 MHz |
| Bandwidth memori | 160 GB/s | 28.8 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Output video dan portnya
Konektor video tersedia di Quadro M4000M dan Quadro K1000M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | tidak ada data |
Teknologi
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro M4000M dan Quadro K1000M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | tidak ada data |
| Mosaic | + | tidak ada data |
| nView Display Management | + | tidak ada data |
| Optimus | + | tidak ada data |
Dukungan API
API yang didukung Quadro M4000M dan Quadro K1000M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Model shader | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.2 | + |
Tes benchmark
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro M4000M dan Quadro K1000M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Performa total dalam pengujian
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
M4000M mengungguli K1000M sebesar 691% dalam hasil tolok ukur gabungan kami.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Cakupan benchmark: 25%
M4000M mengungguli K1000M sebesar 690% di Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
Cakupan benchmark: 17%
M4000M mengungguli K1000M sebesar 831% di 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Cakupan benchmark: 9%
M4000M mengungguli K1000M sebesar 1037% di GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
Cakupan benchmark: 5%
M4000M mengungguli K1000M sebesar 1300% di GeekBench 5 Vulkan.
Octane Render OctaneBench
Ini adalah benchmark khusus untuk mengukur performa kartu grafis di OctaneRender, yang merupakan mesin rendering realistis, dibuat oleh OTOY Inc., yang tersedia sebagai program mandiri atau sebagai plug-in untuk 3DS Max, Cinema 4D, dan aplikasi lainnya. Ini membuat empat adegan statis yang berbeda, kemudian membandingkan waktu render dengan kartu grafis referensi, yang saat ini adalah GeForce GTX 980. Benchmark ini tidak mengukur performa game, dan ditujukan untuk seniman 3D profesional.
Cakupan benchmark: 4%
M4000M mengungguli K1000M sebesar 960% di Octane Render OctaneBench.
Tes dalam game
Hasil Quadro M4000M dan Quadro K1000M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 70−75
+678%
| 9
−678%
|
| Full HD | 63
+250%
| 18
−250%
|
| 4K | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
FPS di game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Metro Exodus | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Hitman 3 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Hitman 3 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
Beginilah cara M4000M dan K1000M bersaing dalam permainan populer:
- M4000M adalah 678% lebih cepat daripada K1000M di 900p
- M4000M adalah 250% lebih cepat daripada K1000M di 1080p
- M4000M adalah 900% lebih cepat daripada K1000M di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Far Cry New Dawn, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, M4000M 4300% lebih cepat daripada K1000M.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Tanpa terkecuali, M4000M mengungguli K1000M di semua 47 pengujian kami.
Kelebihan dan Kekurangan
| Rating performa | 15.98 | 2.02 |
| Kebaruan | 2 Oktober 2015 | 1 Juni 2012 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 2 GB |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
Quadro M4000M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro K1000M dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro M4000M dan Quadro K1000M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan kartu grafis yang serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
