Quadro M4000M vs GeForce GT 750M
Łączny wynik wydajności
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 750M o 367% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i GeForce GT 750M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 310 | 688 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.37 | 0.14 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM204 | N14P-GT |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 1 kwietnia 2013 (11 lat temu) |
| Cena teraz | $832 | $1119 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M4000M ma 2307% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 750M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M4000M i GeForce GT 750M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i GeForce GT 750M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 967 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 967 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 30.94 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,496 gflops | 742.7 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i GeForce GT 750M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i GeForce GT 750M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | DDR3/GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5012 MHz | 2000 - 5000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 64.19 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i GeForce GT 750M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | brak danych | + |
| Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i GeForce GT 750M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Obsługa Blu-Ray 3D | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | brak danych | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i GeForce GT 750M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 API |
| Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M4000M i GeForce GT 750M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 750M o 367% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 750M o 367% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 750M o 303% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 750M o 391% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 750M o 355% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 750M o 349% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 750M o 446% w GeekBench 5 Vulkan.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro M4000M przewyższa GeForce GT 750M o 342% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki Quadro M4000M i GeForce GT 750M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 63
+200%
| 21
−200%
|
| 4K | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
| Hitman 3 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
| Hitman 3 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Metro Exodus | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+278%
|
9
−278%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+580%
|
5
−580%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Hitman 3 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Metro Exodus | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Hitman 3 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
W ten sposób M4000M i GT 750M konkurują w popularnych grach:
- M4000M jest o 200% szybszy niż GT 750M w 1080p.
- M4000M jest o 400% szybszy niż GT 750M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, M4000M jest 2600% szybszy niż GT 750M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M4000M przewyższył GT 750M we wszystkich 57 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.98 | 3.42 |
| Nowość | 2 października 2015 | 1 kwietnia 2013 |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
Model Quadro M4000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 750M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GT 750M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M4000M i GeForce GT 750M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
