Quadro M4000M vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M4000M z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc B580 przewyższa M4000M o aż 152% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M4000M i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 353 | 117 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 87.64 |
| Wydajność energetyczna | 10.90 | 14.44 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | GM204 | BMG-G21 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 16 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M4000M i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M4000M i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,280 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 975 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1013 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 78.00 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.496 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M4000M i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 272 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M4000M i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M4000M i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M4000M i Arc B580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M4000M i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 5.2 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M4000M i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M4000M i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 63
−98.4%
| 125
+98.4%
|
| 1440p | 27−30
−152%
| 68
+152%
|
| 4K | 20
−110%
| 42
+110%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.99 |
| 1440p | brak danych | 3.66 |
| 4K | brak danych | 5.93 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−442%
|
206
+442%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−152%
|
210−220
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−261%
|
112
+261%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−289%
|
148
+289%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−102%
|
120−130
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−152%
|
210−220
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−213%
|
97
+213%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−239%
|
173
+239%
|
| Fortnite | 80−85
−94%
|
160−170
+94%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−132%
|
140−150
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−311%
|
193
+311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−169%
|
140−150
+169%
|
| Valorant | 120−130
−80.3%
|
220−230
+80.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−166%
|
101
+166%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−102%
|
120−130
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−152%
|
210−220
+152%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−39.7%
|
270−280
+39.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−165%
|
82
+165%
|
| Dota 2 | 90−95
−145%
|
230−240
+145%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−214%
|
160
+214%
|
| Fortnite | 80−85
−94%
|
160−170
+94%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−132%
|
140−150
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−270%
|
174
+270%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−146%
|
140
+146%
|
| Metro Exodus | 30−35
−242%
|
106
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−169%
|
140−150
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−476%
|
236
+476%
|
| Valorant | 120−130
−80.3%
|
220−230
+80.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−102%
|
120−130
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−148%
|
77
+148%
|
| Dota 2 | 90−95
−145%
|
230−240
+145%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−192%
|
149
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−132%
|
140−150
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−169%
|
140−150
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−107%
|
85
+107%
|
| Valorant | 120−130
−80.3%
|
220−230
+80.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−94%
|
160−170
+94%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−132%
|
250−260
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−188%
|
69
+188%
|
| Metro Exodus | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.5%
|
170−180
+21.5%
|
| Valorant | 150−160
−64.7%
|
250−260
+64.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−129%
|
95−100
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−233%
|
110
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−186%
|
100−110
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−183%
|
68
+183%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−179%
|
78
+179%
|
| Metro Exodus | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−300%
|
84
+300%
|
| Valorant | 80−85
−177%
|
220−230
+177%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−168%
|
55−60
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Dota 2 | 50−55
−145%
|
130−140
+145%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
W ten sposób M4000M i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 98% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 152% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 110% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc B580 jest 476% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc B580 przewyższył M4000M we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.74 | 34.59 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 16 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 190 Wat |
M4000M ma 90% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 151.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M4000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M4000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
