Quadro M3000M vs HD Graphics 3000
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M3000M z HD Graphics 3000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M3000M przewyższa HD Graphics 3000 o aż 2068% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i HD Graphics 3000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 343 | 1147 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 90 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.44 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Gen. 6 Sandy Bridge (2011) |
| Kryptonim | GM204 | Sandy Bridge |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 1 lutego 2011 (13 lat temu) |
| Cena teraz | $981 | $476 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M3000M i HD Graphics 3000 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M3000M i HD Graphics 3000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i HD Graphics 3000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 12 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 995 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 13.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,150 gflops | 20.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i HD Graphics 3000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i HD Graphics 3000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i HD Graphics 3000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i HD Graphics 3000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i HD Graphics 3000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M3000M i HD Graphics 3000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M3000M przewyższa HD Graphics 3000 o 2068% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M3000M przewyższa HD Graphics 3000 o 2076% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M3000M przewyższa HD Graphics 3000 o 1648% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro M3000M przewyższa HD Graphics 3000 o 1682% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro M3000M i HD Graphics 3000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+613%
| 8
−613%
|
| 4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Hitman 3 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Metro Exodus | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Hitman 3 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Metro Exodus | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Hitman 3 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 9−10 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−11 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
W ten sposób M3000M i HD Graphics 3000 konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest 613% szybszy w 1080p
- M3000M jest 2200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, M3000M jest 3800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M3000M przewyższył HD Graphics 3000 we wszystkich 33 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.31 | 0.66 |
| Nowość | 2 października 2015 | 1 lutego 2011 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 32 nm |
Model Quadro M3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 3000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a HD Graphics 3000 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M3000M i HD Graphics 3000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
