Quadro M3000M vs GeForce 8400M GS
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro M3000M z GeForce 8400M GS, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M3000M przewyższa 8400M GS o aż 5228% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i GeForce 8400M GS, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 411 | 1420 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.64 | 1.75 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GM204 | G86 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (10 lat temu) | 9 maja 2007 (18 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $14.99 |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M3000M i GeForce 8400M GS: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i GeForce 8400M GS, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 16 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 210 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 11 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 3.200 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.15 TFLOPS | 0.0256 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
| L1 Cache | 384 KB | brak danych |
| L2 Cache | 2 MB | 16 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i GeForce 8400M GS z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-I |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i GeForce 8400M GS: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 6.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i GeForce 8400M GS. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i GeForce 8400M GS rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i GeForce 8400M GS, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M3000M i GeForce 8400M GS na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M3000M i GeForce 8400M GS w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+5900%
| 1−2
−5900%
|
| 4K | 25 | -0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 14.99 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Fortnite | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Valorant | 110−120
+360%
|
24−27
−360%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+1331%
|
12−14
−1331%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Dota 2 | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Fortnite | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 49 | 0−1 |
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Valorant | 110−120
+360%
|
24−27
−360%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Dota 2 | 85−90
+878%
|
9−10
−878%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Valorant | 110−120
+360%
|
24−27
−360%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+3933%
|
3−4
−3933%
|
| Valorant | 140−150
+6950%
|
2−3
−6950%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14 | 0−1 |
| Valorant | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
W ten sposób M3000M i 8400M GS konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest 5900% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, M3000M jest 3933% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M3000M przewyższył 8400M GS we wszystkich 27 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.32 | 0.25 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 9 maja 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 11 Wat |
M3000M ma 5228% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, 8400M GS ma 581.8% niższe zużycie energii.
Model Quadro M3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8400M GS.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce 8400M GS - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
