Quadro M3000M vs GeForce 8400 GS
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M3000M z GeForce 8400 GS, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M3000M przewyższa 8400 GS o aż 3533% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M3000M i GeForce 8400 GS, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 357 | 1252 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.50 | 0.70 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GM204 | G86 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 17 kwietnia 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $29.99 |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M3000M i GeForce 8400 GS: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M3000M i GeForce 8400 GS, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1,024 | 16 |
| Częstotliwość rdzenia | 1050 MHz | 459 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 210 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.20 | 3.672 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.15 TFLOPS | 0.02938 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M3000M i GeForce 8400 GS z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | brak danych | 170 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M3000M i GeForce 8400 GS: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Standardowa ilość pamięci dla jednej karty graficznej | brak danych | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 6.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M3000M i GeForce 8400 GS. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M3000M i GeForce 8400 GS rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M3000M i GeForce 8400 GS, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M3000M i GeForce 8400 GS na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M3000M i GeForce 8400 GS w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 62
+6100%
| 1−2
−6100%
|
| 4K | 28 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 29.99 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Hitman 3 | 27−30 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Metro Exodus | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Hitman 3 | 27−30 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Metro Exodus | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Hitman 3 | 27−30 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 21−24 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Hitman 3 | 16−18 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 27−30 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 10−12 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 6−7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
W ten sposób M3000M i 8400 GS konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest 6100% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.53 | 0.40 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 17 kwietnia 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 40 Wat |
M3000M ma 3532.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, 8400 GS ma 87.5% niższe zużycie energii.
Model Quadro M3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8400 GS.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce 8400 GS - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M3000M i GeForce 8400 GS - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
