FirePro W7170M vs FirePro S7150
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy FirePro W7170M z FirePro S7150, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
S7150 przewyższa W7170M o umiarkowany 19% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W7170M i FirePro S7150, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 523 | 468 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.62 |
| Wydajność energetyczna | 5.58 | 4.44 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | Amethyst | Tonga |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (9 lat temu) | 1 lutego 2016 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $2,399 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro W7170M i FirePro S7150: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W7170M i FirePro S7150, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 723 MHz | 920 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 5,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.54 | 117.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.961 TFLOPS | 3.768 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro W7170M i FirePro S7150 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W7170M i FirePro S7150: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W7170M i FirePro S7150. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane FirePro W7170M i FirePro S7150 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W7170M i FirePro S7150, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro W7170M i FirePro S7150 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro W7170M i FirePro S7150 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 52
−15.4%
| 60−65
+15.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 39.98 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Fortnite | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Valorant | 80−85
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−14.8%
|
140−150
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Dota 2 | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Fortnite | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Valorant | 80−85
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Dota 2 | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Valorant | 80−85
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Valorant | 85−90
−14.9%
|
100−105
+14.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Valorant | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
W ten sposób W7170M i FirePro S7150 konkurują w popularnych grach:
- FirePro S7150 jest 15% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.07 | 8.44 |
| Nowość | 2 października 2015 | 1 lutego 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 150 Wat |
W7170M ma 50% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, FirePro S7150 ma 19.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model FirePro S7150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W7170M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro W7170M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a FirePro S7150 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
