Quadro M2000M vs NVS 4200M
Łączny wynik wydajności
Quadro M2000M przewyższa NVS 4200M o aż 1161% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i NVS 4200M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 454 | 1129 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 2.51 | 0.01 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | GM107 | GF119 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 22 lutego 2011 (13 lat temu) |
Cena teraz | $363 | $229 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M2000M ma 25000% lepszy stosunek ceny do jakości niż NVS 4200M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000M i NVS 4200M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i NVS 4200M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 48 |
Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 810 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1197 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 292 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 6.480 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405 gflops | 155.52 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i NVS 4200M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i NVS 4200M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 800 MHz |
Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 12.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i NVS 4200M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i NVS 4200M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i NVS 4200M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.0 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 5.0 | 2.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000M i NVS 4200M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M2000M przewyższa NVS 4200M o 1161% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M2000M przewyższa NVS 4200M o 1152% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2000M przewyższa NVS 4200M o 914% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2000M przewyższa NVS 4200M o 795% w 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro M2000M przewyższa NVS 4200M o 734% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000M i NVS 4200M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 32
+146%
| 13
−146%
|
4K | 11 | 0−1 |
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Battlefield 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Hitman 3 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
Metro Exodus | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Battlefield 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Hitman 3 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
Metro Exodus | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27 | 0−1 |
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Hitman 3 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 10−11 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 6−7 | 0−1 |
Hitman 3 | 5−6 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 9 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 10−12 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
W ten sposób M2000M i NVS 4200M konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 146% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, M2000M jest 2400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M2000M przewyższył NVS 4200M we wszystkich 33 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 8.95 | 0.71 |
Nowość | 2 października 2015 | 22 lutego 2011 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 25 Wat |
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 4200M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i NVS 4200M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.