Quadro M2000M vs GeForce GTX 260M
Łączny wynik wydajności
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTX 260M o aż 812% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000M i GeForce GTX 260M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 454 | 1073 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.42 | 0.07 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | G9x (2007−2010) |
| Kryptonim | GM107 | N10E-GT |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 2 marca 2009 (15 lat temu) |
| Cena teraz | $363 | $109 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M2000M ma 3357% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 260M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000M i GeForce GTX 260M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000M i GeForce GTX 260M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 112 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 112 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1197 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.92 | 31 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,405 gflops | 308 gflops |
| Gigaflops | brak danych | 462 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000M i GeForce GTX 260M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | brak danych | 2-way |
| Typ złącza MXM | brak danych | MXM 3.0 Type-B |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000M i GeForce GTX 260M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | Up to 950 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 61 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000M i GeForce GTX 260M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI |
| HDMI | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000M i GeForce GTX 260M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000M i GeForce GTX 260M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.0 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000M i GeForce GTX 260M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTX 260M o 812% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTX 260M o 812% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro M2000M przewyższa GeForce GTX 260M o 320% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000M i GeForce GTX 260M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 33
+22.2%
| 27
−22.2%
|
| 4K | 10
+900%
| 1−2
−900%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Hitman 3 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Hitman 3 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16 | 0−1 |
| Hitman 3 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
W ten sposób M2000M i GTX 260M konkurują w popularnych grach:
- M2000M jest 22% szybszy w 1080p
- M2000M jest 900% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, M2000M jest 2400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, M2000M przewyższył GTX 260M we wszystkich 36 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.94 | 0.98 |
| Nowość | 2 października 2015 | 2 marca 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 75 Wat |
Model Quadro M2000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 260M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 260M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000M i GeForce GTX 260M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
