Quadro M2000M vs GeForce GTX 260M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro M2000MとGeForce GTX 260Mを比較した。
M2000Mは260Mをベンチマーク集計結果に基づき795%も上回る。
内容
主な内容
Quadro M2000MとGeForce GTX 260Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 559 | 1181 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | 11.40 | 1.08 |
| アーキテクチャー | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| コードネーム | GM107 | G92 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 3 １２月 2015(10年 前) | 3 ３月 2009(17年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro M2000MとGeForce GTX 260Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro M2000MとGeForce GTX 260Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 640 | 112 |
| コア周波数 | 1029 MHz | 550 MHz |
| Boost周波数 | 1098 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 1,870 million | 754 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 65 nm |
| 消費電力（TDP） | 55 Watt | 65 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 43.92 | 30.80 |
| 浮動小数点性能 | 1.405 TFLOPS | 0.308 TFLOPS |
| GFLOPS | データなし | 462 |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 56 |
| L1 Cache | 320 キロバイト | データなし |
| L2 Cache | 2 メガバイト | 64 キロバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro M2000MとGeForce GTX 260Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | large |
| バスサポート | データなし | PCI-E 2.0 |
| インターフェース | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| 補助電源コネクタ | なし | データなし |
| SLIのサポート | - | 2-way |
| MXMコネクタタイプ | データなし | MXM 3.0 Type-B |
VRAMの容量とタイプ
Quadro M2000MとGeForce GTX 260Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR3 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 1 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 256 Bit |
| メモリー周波数 | 1253 MHz | Up to 950 MHz |
| メモリー帯域幅 | 80 ギガバイト/s | 61 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro M2000MとGeForce GTX 260Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI |
| HDMI | - | + |
| VGAによる最大解像度 | データなし | 2048x1536 |
| Display Port | 1.2 | データなし |
| HDMIのオーディオ入力 | データなし | S/PDIF |
対応技術
Quadro M2000MとGeForce GTX 260MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | + | - |
| 電力管理 | データなし | 8.0 |
| 3D Vision Pro | + | データなし |
| Mosaic | + | データなし |
| nView Display Management | + | データなし |
| Optimus | + | データなし |
APIとSDKの互換性
Quadro M2000MとGeForce GTX 260MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro M2000MとGeForce GTX 260Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro M2000MおよびGeForce GTX 260Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 36
+24.1%
| 29
−24.1%
|
| 4K | 11
+1000%
| 1−2
−1000%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Fortnite | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Valorant | 80−85
+171%
|
30−35
−171%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Fortnite | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| Valorant | 80−85
+171%
|
30−35
−171%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Valorant | 80−85
+171%
|
30−35
−171%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Valorant | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Valorant | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
これが人気ゲームでのM2000MとGTX 260Mの競争である：
- M2000Mは1080pでは24%速い。
- M2000Mは4Kでは1000%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Fortniteでは、1080pの解像度とMedium Presetで、M2000Mの方が4900%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、M2000Mはすべての35でGTX 260Mを上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 8.14 | 0.91 |
| ノベルティ | 3 １２月 2015 | 3 ３月 2009 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 1 ギガバイト |
| プロセス | 28 nm | 65 nm |
| 消費電力（TDP） | 55 ワット | 65 ワット |
M2000Mは 795% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、6歳のアドバンテージがある、300%高い最大VRAM量を持っています、132%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、18%消費電力が低い。
Quadro M2000Mは、パフォーマンステストでGeForce GTX 260Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro M2000Mはモバイルワークステーション用で、GeForce GTX 260Mはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
