Quadro M2000 vs Radeon R9 M375
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M2000 z Radeon R9 M375, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro M2000 przewyższa R9 M375 o aż 308% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M2000 i Radeon R9 M375, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 407 | 791 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 4.31 | 0.05 |
Architektura | Maxwell 2.0 (2015−2019) | GCN (2011−2017) |
Kryptonim | GM206 | Tropo |
Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) | 7 maja 2015 (9 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $437.75 | brak danych |
Cena teraz | $285 (0.7x) | $1699 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro M2000 ma 8520% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 M375.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro M2000 i Radeon R9 M375: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M2000 i Radeon R9 M375, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 640 |
Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 10 |
Częstotliwość rdzenia | 796 MHz | 1015 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1163 MHz | 1015 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,940 million | 1,500 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 55.82 | 40.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,812 gflops | 1,299 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro M2000 i Radeon R9 M375 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 201 mm | brak danych |
Grubość | 2.5 cm | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M2000 i Radeon R9 M375: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | 128 Bit | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6612 MHz | 1100 MHz |
Przepustowość pamięci | Up to 106 GB/s | 28.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M2000 i Radeon R9 M375. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DP DP DP DP | No outputs |
Maksymalna liczba monitorów na raz | 4 | brak danych |
Eyefinity | brak danych | 1 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M2000 i Radeon R9 M375 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | brak danych | + |
Enduro | brak danych | - |
FreeSync | brak danych | 1 |
HD3D | brak danych | + |
PowerTune | brak danych | + |
DualGraphics | brak danych | 1 |
TrueAudio | brak danych | - |
ZeroCore | brak danych | + |
Przełączalna grafika | brak danych | 1 |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Desktop Management | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M2000 i Radeon R9 M375, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | DirectX® 12 |
Model cieniujący | 5 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
OpenCL | 1.2 | brak danych |
Vulkan | + | brak danych |
Mantle | brak danych | + |
CUDA | 5.2 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro M2000 i Radeon R9 M375 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro M2000 przewyższa Radeon R9 M375 o 308% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro M2000 przewyższa Radeon R9 M375 o 307% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro M2000 i Radeon R9 M375 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 100−110
+300%
| 25
−300%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 2−3 | 0−1 |
Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
W ten sposób Quadro M2000 i R9 M375 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2000 jest 300% szybszy w 1080p
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 10.32 | 2.53 |
Nowość | 8 kwietnia 2016 | 7 maja 2015 |
Model Quadro M2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M375.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Radeon R9 M375 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M2000 i Radeon R9 M375 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.