Quadro M1000M vs Quadro FX 5800
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy Quadro M1000M z Quadro FX 5800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M1000M przewyższa FX 5800 o aż 133% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M1000M i Quadro FX 5800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 541 | 756 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 4.22 | 0.04 |
| Wydajność energetyczna | 12.71 | 1.15 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GM107 | GT200B |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 11 listopada 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $200.89 | $3,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
M1000M ma 10450% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 5800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M1000M i Quadro FX 5800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M1000M i Quadro FX 5800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 240 |
| Częstotliwość rdzenia | 993 MHz | 610 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1072 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 189 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.78 | 48.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.017 TFLOPS | 0.6221 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M1000M i Quadro FX 5800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M1000M i Quadro FX 5800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 102.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M1000M i Quadro FX 5800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M1000M i Quadro FX 5800 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M1000M i Quadro FX 5800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M1000M i Quadro FX 5800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M1000M i Quadro FX 5800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
+144%
| 16−18
−144%
|
| 4K | 16
+167%
| 6−7
−167%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.15
+4146%
| 218.69
−4146%
|
| 4K | 12.56
+4545%
| 583.17
−4545%
|
- Koszt jednej klatki w M1000M jest o 4146% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w M1000M jest o 4545% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Metro Exodus | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Valorant | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Fortnite | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Metro Exodus | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Valorant | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| World of Tanks | 110−120
+151%
|
45−50
−151%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Valorant | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| World of Tanks | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Valorant | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Fortnite | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Valorant | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
W ten sposób M1000M i FX 5800 konkurują w popularnych grach:
- M1000M jest 144% szybszy w 1080p
- M1000M jest 167% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.20 | 3.09 |
| Nowość | 18 sierpnia 2015 | 11 listopada 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 189 Wat |
M1000M ma 133% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 96.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 372.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, FX 5800 ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro M1000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 5800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro M1000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro FX 5800 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M1000M i Quadro FX 5800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
