Quadro K5100M vs Quadro T1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K5100M z Quadro T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T1000 przewyższa K5100M o aż 101% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K5100M i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 514 | 337 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 5.75 | 23.11 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
Kryptonim | GK104 | TU117 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 23 lipca 2013 (11 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K5100M i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K5100M i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1536 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 771 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1455 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 98.69 | brak danych |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.369 TFLOPS | brak danych |
ROPs | 32 | brak danych |
TMUs | 128 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K5100M i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K5100M i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 115.2 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K5100M i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K5100M i Quadro T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | brak danych |
Mosaic | + | brak danych |
nView Display Management | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K5100M i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 | 12.0 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | brak danych |
Vulkan | + | - |
CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K5100M i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K5100M i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 51
−96.1%
| 100−110
+96.1%
|
4K | 26
−92.3%
| 50−55
+92.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Battlefield 5 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Far Cry 5 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
Fortnite | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
Valorant | 80−85
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Battlefield 5 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−93.5%
|
240−250
+93.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Dota 2 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
Far Cry 5 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
Fortnite | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
Metro Exodus | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
Valorant | 80−85
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Dota 2 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
Far Cry 5 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Valorant | 80−85
−97.5%
|
160−170
+97.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
Valorant | 85−90
−91%
|
170−180
+91%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Far Cry 5 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Metro Exodus | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
Valorant | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Dota 2 | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
Far Cry 5 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
W ten sposób K5100M i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro T1000 jest 96% szybszy w 1080p
- Quadro T1000 jest 92% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 8.29 | 16.65 |
Nowość | 23 lipca 2013 | 27 maja 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
Quadro T1000 ma 100.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model Quadro T1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K5100M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K5100M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.