Quadro K5100M vs Quadro RTX 5000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K5100M z Quadro RTX 5000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5000 przewyższa K5100M o aż 388% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K5100M i Quadro RTX 5000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 515 | 103 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 14.94 |
| Wydajność energetyczna | 5.74 | 12.18 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GK104 | TU104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 lipca 2013 (11 lat temu) | 13 sierpnia 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $2,299 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K5100M i Quadro RTX 5000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K5100M i Quadro RTX 5000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 771 MHz | 1620 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1815 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 13,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 230 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 98.69 | 348.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.369 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K5100M i Quadro RTX 5000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K5100M i Quadro RTX 5000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 115.2 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K5100M i Quadro RTX 5000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K5100M i Quadro RTX 5000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K5100M i Quadro RTX 5000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K5100M i Quadro RTX 5000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K5100M i Quadro RTX 5000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 51
−371%
| 240−250
+371%
|
| 4K | 26
−362%
| 120−130
+362%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 9.58 |
| 4K | brak danych | 19.16 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−375%
|
190−200
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−371%
|
160−170
+371%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−375%
|
190−200
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Fortnite | 45−50
−368%
|
220−230
+368%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| Valorant | 80−85
−338%
|
350−400
+338%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−371%
|
160−170
+371%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−375%
|
190−200
+375%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−384%
|
600−650
+384%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Dota 2 | 55−60
−375%
|
280−290
+375%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Fortnite | 45−50
−368%
|
220−230
+368%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−383%
|
140−150
+383%
|
| Metro Exodus | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−380%
|
120−130
+380%
|
| Valorant | 80−85
−338%
|
350−400
+338%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−371%
|
160−170
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Dota 2 | 55−60
−375%
|
280−290
+375%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
| Valorant | 80−85
−338%
|
350−400
+338%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−368%
|
220−230
+368%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−383%
|
290−300
+383%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Metro Exodus | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−388%
|
200−210
+388%
|
| Valorant | 85−90
−349%
|
400−450
+349%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−374%
|
90−95
+374%
|
| Metro Exodus | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−350%
|
45−50
+350%
|
| Valorant | 40−45
−375%
|
190−200
+375%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Dota 2 | 27−30
−364%
|
130−140
+364%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
W ten sposób K5100M i RTX 5000 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5000 jest 371% szybszy w 1080p
- RTX 5000 jest 362% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.21 | 35.19 |
| Nowość | 23 lipca 2013 | 13 sierpnia 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 230 Wat |
K5100M ma 130% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5000 ma 388.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX 5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K5100M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K5100M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro RTX 5000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
