GeForce GTX 680M vs 9300M GS
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680M i GeForce 9300M GS, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 680M przewyższa 9300M GS o aż 3128% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M i GeForce 9300M GS, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 506 | 1361 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.75 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.82 | 1.39 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GK104 | G98 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) | 4 czerwca 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $310.50 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680M i GeForce 9300M GS: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M i GeForce 9300M GS, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 719 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 758 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 210 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 13 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 84.90 | 4.400 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.038 TFLOPS | 0.0224 TFLOPS |
| Gigaflops | brak danych | 34 |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 112 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M i GeForce 9300M GS z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-I |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M i GeForce 9300M GS: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | 115.2 GB/s | 11.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M i GeForce 9300M GS. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M i GeForce 9300M GS rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M i GeForce 9300M GS, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M i GeForce 9300M GS na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680M i GeForce 9300M GS w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 67
+3250%
| 2−3
−3250%
|
| Full HD | 64
+6300%
| 1−2
−6300%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.85 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Valorant | 30−35 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 30−33 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Fortnite | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Valorant | 30−35 | 0−1 |
| World of Tanks | 128
+967%
|
12−14
−967%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 30−33 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Valorant | 30−35 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 10−12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
| World of Tanks | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Valorant | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 10−11 | 0−1 |
| Fortnite | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 6−7 | 0−1 |
| Valorant | 8−9 | 0−1 |
W ten sposób GTX 680M i 9300M GS konkurują w popularnych grach:
- GTX 680M jest 3250% szybszy w 900p
- GTX 680M jest 6300% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 680M jest 4300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680M wyprzedza 29 testach (94%)
- jest remis w 2 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.07 | 0.25 |
| Nowość | 4 czerwca 2012 | 4 czerwca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 13 Wat |
GTX 680M ma 3128% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, 9300M GS ma 669.2% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 9300M GS.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680M i GeForce 9300M GS - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
