Quadro K4200 vs GeForce MX350
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K4200 z GeForce MX350, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
K4200 przewyższa MX350 o imponujący 54% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K4200 i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 428 | 547 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 2.34 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 7.16 | 25.07 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GK104 | GP107 |
Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
Data wydania | 22 lipca 2014 (10 lat temu) | 10 lutego 2020 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $854.99 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K4200 i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K4200 i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 771 MHz | 747 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 784 MHz | 937 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | 3,300 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 108 Watt | 20 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 87.81 | 29.98 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.107 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 112 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K4200 i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 241 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K4200 i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1350 MHz | 1752 MHz |
Przepustowość pamięci | 172.8 GB/s | 56.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K4200 i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K4200 i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K4200 i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 3.0 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K4200 i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K4200 i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 40−45
+48.1%
| 27
−48.1%
|
1440p | 45−50
+45.2%
| 31
−45.2%
|
4K | 40−45
+53.8%
| 26
−53.8%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 21.37 | brak danych |
1440p | 19.00 | brak danych |
4K | 21.37 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 31
+0%
|
31
+0%
|
Counter-Strike 2 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24
+0%
|
24
+0%
|
Battlefield 5 | 37
+0%
|
37
+0%
|
Counter-Strike 2 | 11
+0%
|
11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
Far Cry 5 | 27
+0%
|
27
+0%
|
Fortnite | 82
+0%
|
82
+0%
|
Forza Horizon 4 | 37
+0%
|
37
+0%
|
Forza Horizon 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Valorant | 129
+0%
|
129
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7
+0%
|
7
+0%
|
Battlefield 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120
+0%
|
120
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
Dota 2 | 83
+0%
|
83
+0%
|
Far Cry 5 | 23
+0%
|
23
+0%
|
Fortnite | 43
+0%
|
43
+0%
|
Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Grand Theft Auto V | 35
+0%
|
35
+0%
|
Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+0%
|
27
+0%
|
Valorant | 116
+0%
|
116
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5
+0%
|
Dota 2 | 76
+0%
|
76
+0%
|
Far Cry 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
Forza Horizon 4 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+0%
|
16
+0%
|
Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 27
+0%
|
27
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Valorant | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób Quadro K4200 i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- Quadro K4200 jest 48% szybszy w 1080p
- Quadro K4200 jest 45% szybszy w 1440p
- Quadro K4200 jest 54% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 67 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 11.01 | 7.14 |
Nowość | 22 lipca 2014 | 10 lutego 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 108 Wat | 20 Wat |
Quadro K4200 ma 54.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GeForce MX350 ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 440% niższe zużycie energii.
Model Quadro K4200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K4200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce MX350 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.