Quadro K4000M vs T2000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
T2000 (mobilna) przewyższa K4000M o aż 307% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K4000M i Quadro T2000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 593 | 250 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.11 | 4.70 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N14E-Q3 | N19P-Q3 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (11 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $240 | $2221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T2000 (mobilna) ma 323% lepszy stosunek ceny do jakości niż K4000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K4000M i Quadro T2000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K4000M i Quadro T2000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 960 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 1575 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.08 | 114.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,154 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K4000M i Quadro T2000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K4000M i Quadro T2000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2800 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K4000M i Quadro T2000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K4000M i Quadro T2000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K4000M i Quadro T2000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K4000M i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T2000 (mobilna) przewyższa K4000M o 307% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
T2000 (mobilna) przewyższa K4000M o 307% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
T2000 (mobilna) przewyższa K4000M o 290% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro K4000M i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 54
−289%
| 210−220
+289%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−423%
|
65−70
+423%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−272%
|
65−70
+272%
|
| Hitman 3 | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−224%
|
65−70
+224%
|
| Metro Exodus | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−423%
|
65−70
+423%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−272%
|
65−70
+272%
|
| Hitman 3 | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−224%
|
65−70
+224%
|
| Metro Exodus | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−272%
|
65−70
+272%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−224%
|
65−70
+224%
|
| Metro Exodus | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Hitman 3 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Forza Horizon 4 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Metro Exodus | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
W ten sposób K4000M i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest 289% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, T2000 (mobilna) jest 2000% szybszy niż K4000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 (mobilna) przewyższył K4000M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.07 | 20.65 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 60 Wat |
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K4000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K4000M i Quadro T2000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
