Quadro K4000 vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K4000 z GeForce GTX 1650 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro K4000 o aż 127% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 522 | 314 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.69 | 8.33 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GK106 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 marca 2013 (11 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,269 | brak danych |
| Cena teraz | $330 (0.3x) | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 393% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K4000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 810 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,540 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 51.84 | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,244 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5616 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 134.8 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 2x DisplayPort | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | 3.0 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro K4000 o 127% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Quadro K4000 o 126% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro K4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24−27
−154%
| 61
+154%
|
| 1440p | 12−14
−133%
| 28
+133%
|
| 4K | 8−9
−138%
| 19
+138%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−133%
|
63
+133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−147%
|
74
+147%
|
| Hitman 3 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
| Metro Exodus | 30−33
−137%
|
71
+137%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−143%
|
50−55
+143%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−129%
|
55
+129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−139%
|
179
+139%
|
| Hitman 3 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
| Metro Exodus | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−143%
|
50−55
+143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−129%
|
55
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−143%
|
50−55
+143%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−136%
|
33
+136%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
| Hitman 3 | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| Metro Exodus | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Hitman 3 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
W ten sposób Quadro K4000 i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 154% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 133% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Max-Q jest 138% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.05 | 15.97 |
| Nowość | 1 marca 2013 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K4000 i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
