Quadro K3100M vs Quadro P2200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K3100M z Quadro P2200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2200 przewyższa K3100M o aż 312% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3100M i Quadro P2200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 650 | 280 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.11 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.58 | 22.98 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GK104 | GP106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 lipca 2013 (12 lat temu) | 10 czerwca 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,999 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K3100M i Quadro P2200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3100M i Quadro P2200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 706 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1493 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 45.18 | 119.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.084 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 64 | 80 |
| L1 Cache | 64 KB | 480 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 1280 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K3100M i Quadro P2200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 201 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3100M i Quadro P2200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5X |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1251 MHz |
| Przepustowość pamięci | 102.4 GB/s | 200.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3100M i Quadro P2200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3100M i Quadro P2200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3100M i Quadro P2200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K3100M i Quadro P2200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K3100M i Quadro P2200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
−300%
| 140−150
+300%
|
| 4K | 15
−300%
| 60−65
+300%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 57.11 | brak danych |
| 4K | 133.27 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Fortnite | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Valorant | 65−70
−300%
|
260−270
+300%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−276%
|
350−400
+276%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Dota 2 | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Fortnite | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Metro Exodus | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
| Valorant | 65−70
−300%
|
260−270
+300%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Dota 2 | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
| Valorant | 65−70
−300%
|
260−270
+300%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Valorant | 60−65
−310%
|
250−260
+310%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−260%
|
18−20
+260%
|
| Valorant | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Dota 2 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
W ten sposób K3100M i Quadro P2200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2200 jest 300% szybszy w 1080p
- Quadro P2200 jest 300% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.45 | 22.43 |
| Nowość | 23 lipca 2013 | 10 czerwca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 5 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
Quadro P2200 ma 311.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P2200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3100M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K3100M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro P2200 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
