Quadro K3000M vs Radeon R5 M255
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K3000M z Radeon R5 M255, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
K3000M przewyższa R5 M255 o aż 204% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3000M i Radeon R5 M255, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 692 | 1015 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.79 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.91 | brak danych |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GK104 | Topaz |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 12 października 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $155 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K3000M i Radeon R5 M255: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3000M i Radeon R5 M255, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 576 | 384 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 5 |
| Częstotliwość rdzenia | 654 MHz | 925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 940 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,550 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.39 | 22.56 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7534 TFLOPS | 0.7219 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 48 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K3000M i Radeon R5 M255 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3000M i Radeon R5 M255: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | 16 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3000M i Radeon R5 M255. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3000M i Radeon R5 M255 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Przełączalna grafika | - | + |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3000M i Radeon R5 M255, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | DirectX® 11 |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K3000M i Radeon R5 M255 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K3000M i Radeon R5 M255 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 33
+57.1%
| 21
−57.1%
|
| Full HD | 37
+185%
| 13
−185%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.19 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
+11.1%
|
9
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−73.3%
|
26
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Fortnite | 21−24
+64.3%
|
14
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
| Valorant | 50−55
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 35−40
+33.3%
|
27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Fortnite | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+62.5%
|
8
−62.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+175%
|
4
−175%
|
| Valorant | 50−55
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 35−40
+71.4%
|
21
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+267%
|
3
−267%
|
| Valorant | 50−55
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Valorant | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób K3000M i R5 M255 konkurują w popularnych grach:
- K3000M jest 57% szybszy w 900p
- K3000M jest 185% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, K3000M jest 1200% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, R5 M255 jest 73% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- K3000M wyprzedza 45 testach (98%)
- R5 M255 wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.68 | 1.21 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 12 października 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
K3000M ma 204.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, R5 M255 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro K3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R5 M255.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon R5 M255 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
