Quadro K3000M vs RTX A5500 Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K3000M i RTX A5500 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX A5500 Mobile przewyższa K3000M o aż 957% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3000M i RTX A5500 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 680 | 79 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.70 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.89 | 18.70 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GK104 | GA103 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 22 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $155 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K3000M i RTX A5500 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3000M i RTX A5500 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 576 | 7424 |
| Częstotliwość rdzenia | 654 MHz | 975 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 22,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 165 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.39 | 348.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7534 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 232 |
| Tensor Cores | brak danych | 232 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 58 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K3000M i RTX A5500 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3000M i RTX A5500 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3000M i RTX A5500 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3000M i RTX A5500 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3000M i RTX A5500 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K3000M i RTX A5500 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K3000M i RTX A5500 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 33
−809%
| 300−350
+809%
|
| Full HD | 33
−288%
| 128
+288%
|
| 1440p | 7−8
−1000%
| 77
+1000%
|
| 4K | 5−6
−1020%
| 56
+1020%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.70 | brak danych |
| 1440p | 22.14 | brak danych |
| 4K | 31.00 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1743%
|
129
+1743%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−600%
|
80−85
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−1180%
|
120−130
+1180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1529%
|
114
+1529%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−856%
|
85−90
+856%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−717%
|
95−100
+717%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−638%
|
190−200
+638%
|
| Hitman 3 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−489%
|
160−170
+489%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1311%
|
120−130
+1311%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−806%
|
140−150
+806%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−600%
|
80−85
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−1180%
|
120−130
+1180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1157%
|
88
+1157%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−856%
|
85−90
+856%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−717%
|
95−100
+717%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−638%
|
190−200
+638%
|
| Hitman 3 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−489%
|
160−170
+489%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1311%
|
120−130
+1311%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−1150%
|
200
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−600%
|
80−85
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−856%
|
85−90
+856%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−638%
|
190−200
+638%
|
| Hitman 3 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−489%
|
160−170
+489%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−1013%
|
178
+1013%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−538%
|
102
+538%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−75%
|
77
+75%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−917%
|
60−65
+917%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3600%
|
220−230
+3600%
|
| Hitman 3 | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−760%
|
85−90
+760%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 70−75 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−642%
|
190−200
+642%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 30−35 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−18200%
|
180−190
+18200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 18 |
| Far Cry 5 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+0%
|
129
+0%
|
4K
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+0%
|
63
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 68
+0%
|
68
+0%
|
W ten sposób K3000M i RTX A5500 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A5500 Mobile jest 809% szybszy w 900p
- RTX A5500 Mobile jest 288% szybszy w 1080p
- RTX A5500 Mobile jest 1000% szybszy w 1440p
- RTX A5500 Mobile jest 1020% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX A5500 Mobile jest 18200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A5500 Mobile wyprzedza 65 testach (94%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.26 | 45.01 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 22 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 165 Wat |
K3000M ma 120% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A5500 Mobile ma 956.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A5500 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K3000M i RTX A5500 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
