Quadro K3000M vs GeForce GTX 260
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K3000M z GeForce GTX 260, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
K3000M przewyższa GTX 260 o znaczny 35% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3000M i GeForce GTX 260, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 689 | 759 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.81 | 0.16 |
| Wydajność energetyczna | 3.93 | 1.20 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GK104 | GT200 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 16 czerwca 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $155 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
K3000M ma 1031% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 260.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K3000M i GeForce GTX 260: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3000M i GeForce GTX 260, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 576 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 654 MHz | 576 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 182 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.39 | 36.86 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7534 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 28 |
| TMUs | 48 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K3000M i GeForce GTX 260 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3000M i GeForce GTX 260: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 896 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 448 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 999 MHz |
| Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | 111.9 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3000M i GeForce GTX 260. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Dual Link DVIHDTV |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3000M i GeForce GTX 260 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3000M i GeForce GTX 260, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K3000M i GeForce GTX 260 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K3000M i GeForce GTX 260 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 33
+37.5%
| 24−27
−37.5%
|
| Full HD | 33
+37.5%
| 24−27
−37.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.70
+298%
| 18.71
−298%
|
- Koszt jednej klatki w K3000M jest o 298% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Valorant | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Fortnite | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Valorant | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| World of Tanks | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Valorant | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| World of Tanks | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Valorant | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Valorant | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób K3000M i GTX 260 konkurują w popularnych grach:
- K3000M jest 38% szybszy w 900p
- K3000M jest 38% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.11 | 3.04 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 16 czerwca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 896 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 182 Wat |
K3000M ma 35.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 128.6% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 142.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro K3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 260.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 260 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
