Quadro K2000M vs RTX 3000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K2000M o 901% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 777 | 191 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.28 | 6.20 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N14P-Q3 | N19E-Q1 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (11 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $265.27 | brak danych |
| Cena teraz | $92 (0.3x) | $2393 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3000 (mobilna) ma 2114% lepszy stosunek ceny do jakości niż K2000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro K2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1920 |
| Częstotliwość rdzenia | 745 MHz | 945 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1380 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 23.84 | 198.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 572.2 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro K2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 28.8 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro K2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K2000M o 901% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K2000M o 900% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K2000M o 533% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K2000M o 1006% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K2000M o 1319% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3000 (mobilna) przewyższa K2000M o 943% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro K2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−280%
| 95
+280%
|
| 4K | 8−9
−1000%
| 88
+1000%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−2467%
|
77
+2467%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1580%
|
80−85
+1580%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−475%
|
65−70
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2933%
|
91
+2933%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1350%
|
85−90
+1350%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−1011%
|
100
+1011%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1580%
|
80−85
+1580%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−475%
|
65−70
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1350%
|
85−90
+1350%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1000%
|
40−45
+1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−833%
|
84
+833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1717%
|
109
+1717%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1580%
|
80−85
+1580%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2467%
|
77
+2467%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1350%
|
85−90
+1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Hitman 3 | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Hitman 3 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
W ten sposób K2000M i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest o 280% szybszy niż K2000M w 1080p.
- RTX 3000 (mobilna) jest o 1000% szybszy niż K2000M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 4900% szybszy niż K2000M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3000 (mobilna) przewyższył K2000M we wszystkich 52 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 2.61 | 26.13 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 80 Wat |
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K2000M i Quadro RTX 3000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
