Quadro K1100M vs GeForce MX330
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro K1100M z GeForce MX330, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX330 przewyższa K1100M o aż 123% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K1100M i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 797 | 580 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.10 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 4.34 | 43.61 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GK107 | GP108 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 lipca 2013 (11 lat temu) | 10 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $109.94 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K1100M i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K1100M i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 706 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,270 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 22.59 | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.5422 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K1100M i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K1100M i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 44.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K1100M i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K1100M i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K1100M i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K1100M i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K1100M i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−35.3%
| 23
+35.3%
|
| 4K | 10−12
−140%
| 24
+140%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.47 | brak danych |
| 4K | 10.99 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Elden Ring | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Metro Exodus | 5−6
−380%
|
24
+380%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
| Valorant | 0−1 | 18−20 |
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3
−100%
|
| Dota 2 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Elden Ring | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| Fortnite | 14−16
−147%
|
35−40
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Metro Exodus | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−122%
|
20−22
+122%
|
| Valorant | 0−1 | 15 |
| World of Tanks | 50−55
−94.1%
|
95−100
+94.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3
−100%
|
| Dota 2 | 7−8
−814%
|
64
+814%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Valorant | 0−1 | 18−20 |
1440p
High Preset
| Dota 2 | 0−1 | 6−7 |
| Elden Ring | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| World of Tanks | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Valorant | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Elden Ring | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Fortnite | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Valorant | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób K1100M i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX330 jest 35% szybszy w 1080p
- GeForce MX330 jest 140% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i High Preset, K1100M jest 100% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce MX330 jest 814% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- K1100M wyprzedza 3 testach (5%)
- GeForce MX330 wyprzedza 49 testach (88%)
- jest remis w 4 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.83 | 6.32 |
| Nowość | 23 lipca 2013 | 10 lutego 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 10 Wat |
GeForce MX330 ma 123.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 350% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX330 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K1100M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K1100M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro K1100M i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
